27.Июл.2018«Чёрный» самопиар Приморского океанариума?
27.Июл.2018
Когда в открытом судебном заседании работники государственного предприятия, работающие в отделе связей с общественностью, начинают говорить о коррупции, возникают закономерные вопросы – с какой целью это делается и удастся ли после этого океанариуму «отмыться» от негатива?
Три ключевых момента в решении суда
Очередной пример того, как конфликты внутри коллектива госпредприятия могут выйти во внешнюю среду, недавно продемонстрировали сотрудники Приморского океанариума. Журналистам больше не нужно глубоко погружаться во «внутреннюю кухню» какой-нибудь организации, чтобы узнать «горяченькое» — теперь достаточно зайти на сайт какого-нибудь районного суда, найти иск о восстановлении нарушенных трудовых прав – и на тебе, скандал подан буквально «на блюдечке». Причем не журналистами подан, а самими работниками предприятия.
Недавно страница в Инстаграме «Объединенного правового союза» (ОПС) сообщила занимательный факт – в судебном решении Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2018 года (дело №2-1768/2018) была озвучена довольно скандальная информация, касающаяся Приморского океанариума. И дело даже не в том, кого уволили законно, а кого – не совсем, а в том, что в самом судебном решении имеется достаточное количество цитат, чтобы начать в этом государственном учреждении масштабную проверку. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно пройти по ссылке и почитать самое решение суда.
Итак, 19 июля 2018 года в суде Советского района г. Владивостока было рассмотрено дело №2-1768/2018, в котором экс-сотрудница отдела связей с общественностью Приморского океанариума Елена Садреева (в этом же решении указывается, что какое-то время истец успела также поработать начальником отдела маркетинга) оспаривала свое увольнение с работы.
В решении суда имеется интересная информация, причем цитату эту считаем нужным привести дословно. Цитируем так, как написано в решении суда – с пропущенными датами.
«<Дата> она подала служебную записку на имя директора Приморского океанариума Михайлюка и на имя заместителя директора ННЦМБ ДВО РАН по безопасности Пинчука, в которой сообщила о выявленных ею фактах коррупции и просила провести служебную проверку. После этого, со стороны начальника правового обеспечения Мешковой были приняты меры, препятствующие формированию кадрового состава отдела маркетинга и продаж. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 2190-р она была уведомлена о введении с <дата> в Приморском океанариуме эффективного контракта. В уведомлении она указала, что ей не предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору для подписания, указанное вносило неопределенность в ее трудовые обязанности по должности, препятствовало нормальному исполнению трудовой функции. Все работники, кроме нее были переведены на эффективный контракт и подписали дополнительные соглашения. Ей дополнительное соглашение для подписи так и не было предоставлено.
Полагая, что ее позиция осуждается руководством Приморского океанариума, а со стороны сотрудников имеют место факты, препятствующие ее нормальной работе, <дата> она подала заявление об увольнении <дата>. Однако, подумав, она решила, что возникшие сложности в работе не должны являться причиной ее увольнения. <дата> она подала заявление об отзыве заявления об увольнении и просила трудовой договор не расторгать. <дата> она получила уведомление о том, что ее заявление от <дата> остается без исполнения, так как на ее должность, в письменной форме, приглашен другой работник, которому в силу закона не может быть отказано в заключение трудового договора. В связи с чем, приказом от <дата> № 302-л/с прекращено действие трудового договора от <дата> № 51, и она была <дата> уволена. Полагает, работодатель нарушил процедуру увольнения. Дата увольнения <дата> между нею и работодателем не была согласована, увольнение не отвечает ее волеизъявлению…»
Если перевести «протокольный» язык решения суда на общечеловеческий, то можно выделить три ключевых момента, указанных в самом решении. Первый: сотрудница Приморского океанариума выявила в своем учреждении факты коррупции и обратилась к руководству и «безопасникам». Второй: после этого сотрудница не захотела подписывать «эффективный контракт», написала заявление и собралась уволиться. И третий: а после всего это передумала и решила все-таки остаться. Вопрос – а сам факт неподписания сотрудником «эффективного контракта», который установлен Правительством РФ, – разве не может стать основанием для расторжения трудового договора? Хотелось бы остановиться на таком моменте, имеющем, по мнению автора этих строк, процессуальное значение. Вот когда такие вещи (о якобы имеющихся фактах коррупции) сообщаются где-то в курилке или в рамках разговора-«междусобойчика», то совершенно понятно: такого рода информация едва ли способна кому-то серьезно навредить. Но наличие такой фактуры в судебном решении уже может стать основой для доследственных проверок со стороны МВД, ФСБ или Следственного комитета. Учитывая уже имеющиеся судебные процессы по уголовным делам в отношении бывшего главного строителя Приморского океанариума Андрея Поплавского и экс-директора Приморского океанариума Дмитрия Питрука, можно предположить, что озвученная в открытом судебном заседании фактура «о коррупции» может повлечь масштабные проверки учреждения.
Восстановление в должности и «идеология пресс-службы»
Теперь, собственно, о результатах суда. Суд все-таки признал правоту Елены Садреевой и восстановил на работе в отделе связей с общественностью. Как можно узнать из вышеуказанного решения суда по делу дело №2-1768/2018, теперь ей должны выплатить за несколько месяцев месяцев вынужденного прогула порядка 209,5 тыс. рублей. Чтобы было понятно: отдел связей с общественностью – это то, что люди в разговорной речи обычно называют пресс-службой. И вот тут, как мы полагаем, было бы уместным процитировать наших коллег из «Объединенного правового союза», которые дали свою личную оценку «идеологии работы пресс-службы»: «Наверное, хуже «днища» и не придумать: работник пресс-службы Приморского океанариума в суде озвучивает не только свою борьбу с коррупцией в учреждении (а была ли та коррупция?), но и тот факт, что после этого у нее начались проблемы с работой. На минутку: именно пресс-служба должна «гасить» весь негатив, связанный с учреждением. Но генерировать «компромат» в открытом судебном заседании про свое же место работы – не противоречит ли это целям существования отдела связей с общественностью?»
И действительно, разве можно обвинить журналистов в написании негативных материалов о Приморском океанариуме, если негатив можно без труда найти в общедоступном решении суда? А кто все это озвучивал-то в суде?
Кстати, еще раз о процессуальных моментах. После того, как данное судебное решение по делу №2-1768/2018 вступит в силу (если его, конечно, не отменит вышестоящий Приморский краевой суд), озвученная там информация может получить «преюдициальное значение». Для тех, кто не знает, «преюдиция» — это юридический факт, уже не требующий доказывания. А раз так, то в принципе, есть основания для возбуждения уголовных дел по факту возможного совершения преступлений коррупционной направленности. То есть, сам факт наличия такого судебного решения уже делает океанариум уязвимым для разного рода проверок и «процессуальных решений». И тут вопрос: а должностные лица «структур безопасности» Приморского океанариума и ННЦМБ ДВО РАН, получившие информацию о коррупции в учреждении от Елены Садреевой, направляли имевшиеся у них материалы для проверки в органы правопорядка или нет? Вполне возможно, что территориальные подразделения ФСБ, МВД и СК в Приморском крае, изучив решение по делу №2-1768/2018, в рамках действия ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дадут свою оценку той информации, которая там озвучена. Ведь не на лавочке же озвучено – в судебном решении, не так ли?
Что же касается всей этой «кадрово-судебной» ситуации, то сегодня непонятно, как воспринимать информацию по делу №2-1768/2018? «Чёрный» самопиар Приморского океанариума? Или просто странная работа с сотрудниками, нанимаемыми на работу? Ну, а кадровой службе Приморского океанариума, наверное, можно только пожелать дальнейших успехов в работе с персоналом…
Оставить комментарий