26.Янв.2021Надзорные «игры» в Амурской области
26.Янв.2021
Позиция и практика прокуратуры порой вызывает не только недоумение
Не в кино, а наяву
Многим из читателей, очевидно, памятен остросюжетный американский сериал «Голодные игры». Но жизнь порой приобретает такие повороты, что никакому сценаристу Голливуда и страшном сне не приснятся. Далеко за примерами ходить не надо – достаточно вспомнить хотя бы историю уголовного преследования индивидуального предпринимателя Марии Харченко. Начавшись более двух лет, эта «эпопея» изобилует таким количеством не только процессуальных нарушений, но и других странностей, что хватило бы на добрый десяток многосерийных киношных историй.
Читатель, очевидно, помнит, что правоохранительные органы Амурской области обвинительную деятельность в отношении Марии Харченко начали ещё в конце октября 2018 года и связывали с якобы имевшими место фактами хищений нефтепродуктов, принадлежащих группе компаний «БЕНЗО», по воле весьма интересных обстоятельств созданных одними и теми же учредителями). Не повторяя описание «подвигов» полицейского следствия, уже ранее убедительно развенчанных стороной защиты, остановимся на другом стоящем пристального внимания моменте. А именно на том, что к процессу уголовного преследования странным образом подключилась Амурская прокуратура.
Что хочу – то ворочу?
«Блестящий» пример такой практики преподнёс заместитель прокурора города Благовещенска Николай Ершов. 19 апреля 2019 года своим постановлением он отменил постановление Следственного отдела по городу Благовещенску Следственного управления СК России от 24 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Марии Харченко: ранее она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ и предполагающего ответственность за уклонение от уплаты налогов. Уголовное дело было тогда прекращено в связи с отсутствием в деянии Марии Харченко состава преступления, отменённое постановление прокуратура же признала законным и обоснованным, а прокурор города Благовещенска принёс в связи со всем этим официальные извинения. Но… получилось почти что по старинной поговорке «Жалует царь, да не жалует псарь». Заместитель прокурора областного центра Амурской области решил «поправить» своего шефа и признал отменяющий документ незаконным, а потому отменил его.
Неумолимая логика законодательства (не абстрактного вообще, а конкретного Уголовно-процессуального кодекса РФ) предполагает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела должна побудить следователя принять уголовное дело к производству и немедленно приступить к его расследованию. Соответственно, то лицо, которое ранее привлекалось к ответственности, вновь обретает процессуальный статус «обвиняемой». Ни о каком праве на реабилитацию за незаконное преследование и всём сопутствующем такой процедуре речи быть, понятное дело, не может.
При всём этом принципиально важным является то обстоятельство, что действия заместителя прокурора города Благовещенска явно выходили за установленные законом рамки. Однако Николая Ершова (амурчане ещё помнят о том, что он одно время занимал должность прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области, что – по логике вещей – должно было отразиться на его профессиональной деятельности как ревностного блюстителя законности) это не только не остановило, но, как можно понять, даже не смутило. И не захотел (вероятно, что так) представитель надзорного ведомства учесть того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия по делу было достоверно установлено: свои обязанности по уплате налогов Мария Харченко выполнила, и со стороны государства никаких претензий к ней нет.
Если суд «глух» и «слеп»…
В той же череде странностей особое место нашлось и для некоторых судебных инстанций. Когда, отстаивая свои права и законные интересы, Мария Харченко обратилась в суд в связи с явно незаконным решением заместителя прокурора города Благовещенска, то в судах Амурской области её, что называется, не захотели услышать. В жалобе на подписанный заместителем городского прокурора документ был дан отказ с мотивировкой, что невозможно обжаловать решения прокурора, принятые в пределах его компетенции. Но как возможно говорить о таких основаниях: причём тут «полномочия прокурора», если в жалобе говорилось о незаконности его решения, затрагивающего конституционные права лица, привлекаемого к уголовной ответственности?
В такой обстановке возможно недоумённо пожать плечами. А возможно продолжать судебную борьбу. И именно последний из этих вариантов и выбрала для себя Мария Харченко.
Юпитер, ты сердишься? Значит, ты не прав!
Её доводы услышал Девятый кассационный суд общей юрисдикции, находящийся во Владивостоке. Внимательно изучив документы, он отменил все принятые по жалобе документы и направил её на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
7 июля 2020 года Благовещенский городской суд жалобу Марии Харченко удовлетворил, а заодно и признал незаконным постановление заместителя прокурора города Благовещенска Николая Ершова от 19 апреля 2019 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении неё от 24 апреля 2018 года. В соответствии с решением суда на прокурора города Благовещенска была возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Позднее, а именно – 14 декабря 2020 года, Благовещенский городской суд Амурской области удовлетворил иск Марии Харченко к государству за тот вред, который причинила ей прокуратура Амурской области (при этом Благовещенская городская прокуратура рассматривается как структурное подразделение, подчинённое региональному надзорному ведомству) в результате её незаконного уголовного преследования. Хотя сумму денежной компенсации впору назвать «символической», но далеко не «смехотворной», важно другое. Суд признал и сделал соответствующий вывод, документально его оформив: вынесенное заместителем прокурора города Благовещенска Николаем Ершовым постановление предопределило незаконное уголовное преследование Марии Харченко. Что называется: государство оказалось неправо!
Один, но каверзный вопрос
После всего этого, как можно предположить, остаётся не разрешённой одна и далеко не такая уж простая проблема. Даже вопрос. О том, как такое стало возможным. Что толкнуло ответственного сотрудника прокуратуры на явное и не скрываемое нарушение закона? То ли профессиональная некомпетентность, что как-то не вяжется со стабильным и равномерным продвижением Николая Ершова по карьерной лестнице. То ли… В альтернативном ответе (вернее, в соответствии его реальному положению дел) пусть разберутся те, кому «по штату» положено реагировать на нарушения законодательства, допускаемые сотрудниками прокуратуры Российской Федерации. Да и сделают из этого соответствующие выводы.
А может у служителя Закона достанет храбрости – публично дать ответ на этот вопрос?
Оставить комментарий