38 из 137 спрятанных патронов довели жителя Приморья до судимости

Незаконное хранение боеприпасов влечёт уголовную ответственность

Уголовное дело в отношении гражданина Ч. рассмотрел Михайловский районный суд. Ранее не судимый россиянин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.

Пребывая на участке местности, описание которого приведено в приговоре, Ч. раздобыл пластиковую банку. Да не простую, а с содержимым, которое составляли 137 патронов. 136 из них (это установил эксперт) представляли собой изготовленные промышленным способом малокалиберные патроны кольцевого воспламенения, предназначенные для стрельбы из достаточно широкого ассортимента нарезного огнестрельного оружия. Их калибр (5,6 мм) соответствует тем, что имеется, к примеру, у винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-12, у карабинов ТОЗ-16, ТОЗ-17, «Соболь», «Zbrojovka Brno mod.1», у пистолетов Марголина, МЦМ и ряда других образцов стрелкового оружия. Есть, правда, нюанс: пригодными для производства выстрелов оказались 38 патронов, остальные же 98 – не пригодны, а один, вообще, оказался в «разобранном» состоянии, т.е. представлял из себя гильзу и пулю – части патрона. Впрочем, это не всё: в той же банке лежали и 6 запалов от гранат, в которых эксперт признал промышленно изготовленные пиротехнические средства – имитационные запалы учебно-имитационных взрывателей УЗГРМ для ручных гранат, которые не относятся к боеприпасам, предназначенным для поражения целей. Из приговора конкретно не ясно, какие мысли одолевали Ч., но то, что он, движимый ими, принёс домой и спрятал на сервант под навесом – пристройку к дому, это оказалось вполне очевидным. Более того, увиденным и зафиксированным полицейскими, которые пришли к Ч. Но не просто проведать, а провести у него оперативно-розыскное мероприятие, имеющее достаточно скучное название «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». Заодно – и изъять этот арсенал, оказавшийся незаконным. От греха подальше… Ведь разрешения на хранение Ч. не имел. Потому и оказался фигурантом уголовного дела.

В ходе ознакомления с материалами Ч. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Сложно же спорить с очевидным…

Когда настала пора судебного заседания Ч. поддержал ранее заявленное им ходатайство, отметил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, что полностью признаёт себя виновным по всему объёму предъявленного ему обвинения, сто осознаёт и последствия заявленного ходатайства.

С таким решением Ч., принятым им для себя, согласились и защитник, и государственный обвинитель. Да и суд не усмотрел никаких препятствий для того, чтобы рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. Всё было ясно, как Божий день.

А потому суд проверил материалы дела и пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Разве что, с учётом обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, суд не стал вникать, «чистой» или «нечистой» была та сила, которая «сподвигла» Ч. раздобыть ту самую злополучную банку, а затем и приволочь её в обозначенное в приговоре место. Поэтому-то суд и нашёл необходимым «исключить из обвинения подсудимого указание на приобретение боеприпасов, поскольку данный квалифицирующий признак подсудимому не вменяется». Речь шла исключительно о хранении перечисленного арсенала, в силу чего действия Ч. были квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

По месту жительства Ч. характеризовался удовлетворительно, на учёте у врачей – психиатра и нарколога – не состоит, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства, где работал перед судебным процессом Ч., характеризовал его как «ответственного и добросовестного работника».

Если и случилось, что «бес попутал», так подсудимый не только полностью признал свою вину, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Словом, нашлись обстоятельства, смягчающие наказание Ч., и не нашлось тех, которые могли бы выступать отягчающими наказание. В то же время суд не установил и тех обстоятельств, которые позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

В целом же, суд пришёл к выводу о необходимости наказания Ч. в пределах санкции части 1 статьи 222 УК РФ. По общему правилу, подсудимому «светило» бы наказание в виде лишения свободы, однако суд счёл возможным назначить условное наказание, возложив на осуждённого исполнения в условиях контроля некоторых, хотя и вполне определённых обязанностей.

В итоге, Михайловский районный суд приговорил: гражданина Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; считать наказание условным, с испытательным сроком 1 год; возложить на условно осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.