12.Фев.2017Особо важное дело Павла Ляшуна
12.Фев.2017
Вопросы и размышления на фоне уголовного процесса: неужели «лесная «братва» сильнее правоохранительной системы Приморского края, если следователи устанавливают не истину по делу, а «рисуют» показатели по ОПГ?
Заявил о вине других – сам и виноват?
Не зря бытует выражение о том, что бизнес – это война. Не всегда с выстрелами и взрывами, но в ходе конкуренции далеко не все деловые люди удерживаются в рамках не то чтобы цивилизованных, а даже законных действий. Для того, чтобы одолеть конкурента, пускаются во все тяжкие, включая оговор, уничтожение и повреждение имущества соперника, угрозы ему самому и членам семьи. И нередко в содействие таким, вот, «бизнесменам» оказывают сотрудники правоохранительных структур. Их не смущают «препятствия» в виде конституционных прав и свобод, ограничительных норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов. Ведь они считают себя самих себя – законом, позволяющим самолично распоряжаться судьбами других людей.
Именно в такой «переплёт» попал предприниматель из Дальнереченска – Ёкуб Фозилов. Ранее мы уже писали о том, что в течение без малого двух лет он находится под следствием. Ему вменяют в вину не только незаконную рубку леса (восемь эпизодов), но и организацию организованного преступного сообщества и руководство им.
В настоящее время бизнесмен находится в стенах владивостокского СИЗО, где знакомится с уголовным делом. И вот, что интересное получается. В ходе ознакомления с уголовным делом Ёкуб Фозилов обнаружил факты, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, не вменённого Е.А. Кузенкову, В.А. Хабарову и Д.А. Рыбаку, которое совершено указанными лицами в составе группы и без участия его, Фозилова Ё.К., и без его осведомлённости. Данное обстоятельство указано адвокатом Фозилова в письме, адресованном в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ. В уголовном деле есть документы, подтверждающие доводы Ёкуба Фозилова, но по какой-то причине уведомлённые об этих «находках» и орган предварительного следствия (им является отдел по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершённых организованными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления МВД России по Приморскому краю) и прокуратура Приморского края, отмахнулись от заявлений Ёкуба Фозилова, утверждавшего, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Изъявлял он и желание сотрудничать со следствием в плане изобличения лиц, которые вели криминальный лесной промысел. Но… высокие инстанции, призванные обеспечивать законность, по какой-то причине обошли эти обращения молчанием. Более того, нарушения устранены не были, виновные в нарушениях лица к ответственности не привлечены. Письмо это отправлено год назад, а воз, как говорится, и ныне там.
Не зря, наверное, предупреждал бывший генеральный директор ООО «Приморский лесокомбинат» Валентин Беликов своего зятя, говоря Ёкубу Фозилову про определенные «связи», которыми обладает один из бывших партнёров, а, по сути, — конкурентов, — Александр Синявин. Ведь именно его, Синявина, бригадиров, и ловил за руку Ёкуб Фозилов, когда те учинили незаконные рубки там, где их в принципе нельзя было вести. Те самые рубки, ответственность за которые, с подачи конкурентов, правоохранительные органы и готовы «повесить» на Фозилова.
Говоря о криминализации лесного сектора экономики в Дальнереченском районе, полезно обратить внимание на весьма примечательную деталь: в 2015 году (когда началось расследование уголовного дела, основным фигурантом которого значится Ёкуб Фозилов) было возбуждено 48 уголовных дел о незаконных рубках леса, из которых восемь были соединены в одно производство, и ответственность по ним грозит, в первую очередь, Фозилову, ибо его следствие усердно старается представить в виде едва ли не предводителем «банды чёрных лесорубов». При этом, вполне логично, возникает вопрос о том, кто может быть объявлен фигурантами остальных четырёх десятков уголовных дел? Отгадка не столь сложна, если учесть, что в ту пору в Зимниковском участковом лесничестве Дальнереченского района иных подрядчиков, кроме бригад ООО «СинЛес» под руководством Синявина А.Н. и Кузенкова Е.А., не было. Правовой центр «Человек и Закон» проводил в ту пору журналистское расследование, но по какой-то удивительной причине материалы его следственным органам оказались не интересны, а потому – не были приобщены к уголовному делу. Наверное, изложенные журналистами факты «не вписались» в обвинительную концепцию заранее прорабатываемого конкурентами Ёкуба Фозилова сценария.
Вот, и получилось, что началось расследование 29 марта 2014 года, когда следственный отдел межмуниципального отдела МВД России «Дальнереченский» (в дальнейшем будем его именовать проще: МО МВД России «Дальнереченский») возбудил уголовное дело №180105 по факту рубки деревьев в трёх кварталах Зимниковского участкового лесничества – с причинением ущерба более 9,3 млн руб. Уже в начале следующего, 2015 года, было возбуждено уголовное дело №263505, после соединения которого с ранее названным делом Ёкуба Фозилова в первый раз заключили под стражу. Правда, гулять на свободе дали ему недолго: освободив под подписку о невыезде 10 апреля 2015 года, следствие соединило ещё ряд уголовных дел в одно производство, и это уголовное дело с «легендарным» №180105 уже в мае 2015 года было принято к производству Следственной частью Следственного управления Управления МВД России по Приморскому краю. Масштабы, понимаете ли… А, раз «масштабы», то «потребовалось» срочно разыскать (а может, назначить?) того, кто по тем или иным признакам мог бы фигурировать как ключевая фигура. Та самая, о которой говорится в статье об организованном преступном сообществе. И тут кому-то (пока это ещё не известно, кого именно «осенило») пришла в голову мысль: раз Ёкуб Фозилов столь хорошо осведомлён в делах дальнереченских лесозаготовителей, то почему бы не сделать его таковой? Не исключено, что именно коррупционные связи лесных «королей» и стали решающим фактором: повод устранить конкурента, что называется, «плыл в руки»… В пользу такого предположения свидетельствует тот факт (его подметил сам Ёкуб Фозилов), что уголовное преследование началось аккурат после того, как он, Фозилов, поставил вопрос о расторжении договора с ООО «СинЛес» в главе с Синявиным А.Н. Предположение о том, что полиция как-то связана с лесными «флибустьерами» было высказано в письме, адресованном в Оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Приморскому краю. Там же Ёкуб Фозилов указал на имевший место конфликт между Александром Синявиным и его тестем, Валентином Беликовым, случившийся в 2014 году из-за принадлежавшего Беликову и находившимся в селе Малиново Дальнереченского района деревообрабатывающего цеха. Тогда дело едва не дошло до уголовного преследования.
Если вернуться к ранее затронутому вопросу о журналистском расследовании Правового центра «Человек и Закон», то важно учесть несколько ключевых моментов. Первый состоит в том, что защита ходатайствовала о приобщении данной публикации и видеоролика к ней не в качестве доказательства невиновности предпринимателя Ёкуба Фозилова, а в целях соблюдения полноты и объективности при расследовании. Данная публикация является одновременно и обращением в правоохранительные органы, требующим проверки доводов следственным путём. Второй момент заключается в том, что отказ следствия от рассмотрения, поддержанный прокуратурой, можно рассматривать как грубое нарушение уголовно-процессуального закона и нежелание объективно разобраться в обстоятельствах. Понятное дело, что дальнереченским межрайонным прокурором решение об изменении меры пресечения Ёкубу Фозилову не принималось, поскольку данное решение не относится к компетенции прокурора. Но решение принято следствием с подачи прокурора. Третье обстоятельство, на которое обратила внимание защита Фозилова, — это резкое и согласованное действие А.Н. Синявина, Е.А. Кузенкова, В.А. Хабарова и С.Б. Жежери, которые изменили свои показания и стали перекладывать вину на Фозилова, что явилось причиной и условием заключения с ними соглашения о сотрудничестве.
При таком «единодушии» старший следователь Следственной части Следственного управления УМВД России по Приморскому краю Павел Ляшун, на долю которого выпало завершать расследование уголовного дела в отношении Ёкуба Фозилова, должен быть безмерно счастлив: столько отыскалось «добровольцев» ему в помощь. Потому и обвинительное заключение, анализу которого посвятим следующий раздел нашего материала, выстроено с таким расчётом, чтобы именно Ёкуба Фозилова отправить в места не столь отдалённые, по возможности – на максимально долгий срок.
Сказки дядюшки подполковника
Предъявление обвинения фигуранту уголовного дела является одним из важнейших этапов уголовного процесса. Это, наверное, если не известно, то уж, наверняка, понятно даже человеку, далёкому от юриспруденции. Из документа, именуемого обвинительным заключением, вытекает, что именно, по мнению предварительного следствия, человек нарушил, в чём состоит состав уголовно наказуемого общественно опасного деяния, именуемого иначе преступлением. Все элементы, составляющие суть обвинительного заключения, не берутся – абы как «с потолка», а прописаны уголовно-процессуальным кодексом. По крайней мере, в теории уголовного процесса, вроде как, всё ясно. А как дела обстоят на практике? Рассмотрим на том примере, к которому мы уже обратились. А именно – на примере случая, приведшего Ёкуба Фозилова, дальнереченского предпринимателя, в следственный изолятор.
Наиболее обстоятельный анализ текста обвинительного заключения, авторство которого не вызывает сомнений (его подписывал 18 февраля 2016 года старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений против собственности, совершённых организованными группами, Следственной части Следственного управления УМВД России по Приморскому краю подполковник юстиции Павел Ляшун, являвшийся на тот ответственный момент временно исполнявшим обязанности начальника отдела), содержится в жалобе адвоката Т.С. Золотарь, поданная в интересах подзащитного Ё.К. Фозилова в порядке ст. 124 УПК РФ и датированная 26 мая 2016 года.
Отметим самое важное, что позволяет понять смысл обозреваемого обвинительного заключения и что позволяет оценить позицию сотрудника правоохранительного ведомства, облечённого властью решать судьбы людей.
В общей сложности, в обвинительном заключении насчитывается девять узловых моментов. Разберём их «по косточкам».
Пункт первый. Ёкуб Фозилов обвиняется в незаконной рубке и повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере организованной группой. В рамках этого преступления, в свою очередь, обвинение предъявлено в том, что он что не позднее 26 февраля 2014 года создал преступную группу и осуществлял руководство ею до 19 марта 2014 года. Роль организатора и лидера следствие увидело в том, что Фозилов якобы оформил документы для придания вида законной деятельности на арендуемых ООО «Приморский лесокомбинат» участках; предоставил территорию с. Малиново, ул. Южная, принадлежащую ООО «Приморский лесокомбинат» для хранения незаконно добытой древесины; организовал сбыт её гражданам КНР; взаимодействовал с руководителем ОПГ Жежерей с «целью повышения эффективности незаконной лесозаготовительной деятельности для скорейшего получения материальной выгоды от совершения преступлений». Всё, вроде, понятно, кроме одного: у адвоката возник вопрос относительно организованной преступной группы, руководителем которой назван Жежеря. Откуда она взялась, если до того в обвинительном заключении о ней нет ни слова? Не иначе, что-то кроется за таким, мягко скажем, неуклюжим телодвижением следствия. Может, это станет понятно в дальнейшем?
Анализируя этот пункт обвинения, защитник отмечает, что в обвинении не раскрывается, какие именно документы и как Фозилов Ё.К. их оформил, какие действия совершил по предоставлению территории для хранения и в целях реализации сбыта. А это, как ни крути, — действия, составляющие состав вменяемого ему участия в преступлении. Поскольку эти «частности» не прописаны конкретно, — обвинения непонятны, а это затрудняет гарантированное Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на защиту. Согласитесь, промашка, допущенная следствием, – очень существенная.
Далее, если ознакомиться с предъявленным Ёкубу Фозилову обвинения, то получается, что он разработал механизм совершения незаконной рубки и сбыта – подыскивал места для рубки и занимался доставкой к этим местам и обратно бригад лесозаготовителей. Однако не всё так просто: в дальнейшем тексте того же обвинения говорится, что С.Б. Жежеря занимался подысканием таких мест, а все бригады нанимались и доставлялись Жежерей С.Б. совместно с Хабаровым В.А., при этом из предъявленного обвинения не ясно, какие именно действия в этих целях совершил именно Фозилов Ё.К. Опять – нестыковочка. Хочется, видимо, следствию повесить вину на Фозилова, так нет же: другие действующие лица выступают на авансцену.
В этом же разделе обвинения есть указание на то, что, якобы, Ёкуб Фозилов разработал схему конспирации при незаконной рубке, транспортировке и реализации, которая заключалась в подборе и включении в состав бригады человека с радиостанцией, который должен был наблюдать за обстановкой и оповещать в случае появления сотрудников правоохранительных органов участников организованной группы. Что ж, «на шухере стоять» – не лаптем щи хлебать. Однако и тут у доблестного следствия «прокол» приключился: в том же постановлении указано, что Хабаров пригласил Волохова, который наблюдал за обстановкой, и он же, Хабаров, снабдил рациями, а Жежеря «обеспечивал конспирацию». Где тут Фозилов? Ау!.. Нету его, да, наверное, и не было никогда.
В этом же пункте обвинения говорится, что Ёкуб Фозилов, оказывается, разработал систему оплаты непосредственным исполнителям, бригадиру и др. Естественно, можно было ожидать, что способ разработки и содержание этой системы следствие огласит. Чтобы, на худой конец, хоть суду было бы ясно, что этот квалифицирующий признак организации преступного сообщества – налицо. Но почему-то руководитель следственной группы по делу (как-никак целый подполковник, не столь давно ходивший в майорах, «особняк», как порой между собой называют таких следователей в правоохранительных кругах) не удосужился расшифровать, что же тут имеется в виду. Догадайтесь, Ваша честь, сами. Впрочем, для подсказки в том же постановлении, которое анализировал защитники Ёкуба Фозилова, есть указание на то. А именно – написано, что Жежеря «определил» систему оплаты труда, обеспечивал конспирацию, подыскивал места незаконной рубки. А Хабаров – осуществлял руководство исполнителями организованной группы, требовал дисциплины, обеспечивал орудиями совершения преступления, снабдил рациями. Жежеря осуществлял погрузки древесины и перевозки в Дальнереченск, использовал лицо, не подозревающее об организованной группе, которого нанимал для погрузки и выгрузки. Опять-таки – не Фозилов, хотя кому-то очень хочется выставить его виновником всех бед и несчастий.
Смотрим далее. В постановлении сказано, что именно Жежеря, «готовясь к совершению преступления, разработал план, распределил роли между членами организованной группы, подыскал место в лесном массиве», а Хабаров «обеспечил орудиями, …руководил преступными действиями на месте незаконной рубки, осуществлял снабжение, организовывал погрузку и вывозку на территорию ООО ПЛ [ООО «Приморский лесокомбинат. – Прим. ред.] с. Малиново, ул. Южная». Жежеря «организовал вывозку незаконно заготовленных сортиментов древесины на указанную территорию ООО ПЛ, откуда впоследствии древесина должна была реализовываться гражданам КНР, а вырученные деньги должен был распределить [Жежеря] между членами организованной группы». Цех, на который ссылается следователь, не принадлежал и не принадлежит Фозилову – не был ни на праве собственности, ни в аренде.
Получаются, говоря юридическим языком, неустранимые противоречия. Смысл их доступен пониманию каждого: на кого-то хотят возложить ответственность, а «при делах» оказываются совсем другие люди.
Пункт второй. Ёкуб Фозилов также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, – создании организованного преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями. Если говорить о тяжести преступления, то стоит вспомнить предыдущий материал о судьбе этого дальнереченского бизнесмена, где приводилось упоминание сообщения для прессы от полиции о «банде чёрных лесорубов». Вот-вот, такие постановки вопроса – именно из той части уголовного права, которая охватывает формы организованной преступной деятельности.
Начало деятельности этого сообщества относится к точно не установленному следствием времени, но случилось, как следствие же полагает, не позднее 31 августа 2014 года, а окончание, по умозаключению тех же правоохранителей, случилось 31 января 2015 года.
Именно в этот период и развернулся, как полагают следователи системы МВД, «криминальный талант» Ёкуба Фозилова, когда он осуществлял руководство преступным сообществом и входящими в него организованными группами.
Можно, наверное, было бы порадоваться за проницательных полицейских. Но дальнейший текст обвинения никак не вяжется со столь дерзновенной мыслью. Ведь в том же документе говорится, что руководство организованными группами осуществлялось Синявиным, Кузенковым, Рыбаком, Жежерей и Хабаровым. Кузенковым руководил Синявин. Кузенков, в свою очередь, руководил Рыбаком, а последний – по указанию Кузенкова — обеспечивал участников ОПГ орудиями преступления и иным необходимым (в первую очередь, пропитанием), Жежеря руководил подчинённой ему бригадой; Хабаров руководил подчинённой ему ОПГ и входящими в её состав бригадами. О Фозилове – нет ни слова, ибо все действия, вменённые ему, фактически, как следует из текста постановления о предъявлении обвинения, совершены иными лицами, которые фактически и являлись руководителями и организаторами совершения преступлений, а не Фозилов Ё.К. Странное несоответствие: следствие обвиняет человека в совершении того, к чему имеют отношение совсем иные лица.
В этом же блоке обвинений, адресованных Ёкубу Фозилову, можно найти указание на то, что он якобы создавал условия для совершения преступлений, разрабатывал схемы конспирации и обеспечивал безопасность преступлений путём информирования руководителей ОПГ и его участников о предстоящих рейдовых мероприятиях в лесном массиве со стороны правоохранительных и контролирующих органов.
При этом в постановлении не раскрыто, где искать «штыма» («штым» — на уголовном жаргоне – сотрудник правоохранительных органов, снабжающий преступников информацией), т.е. кто из правоохранительных и контролирующих органов предупреждал Фозилова о рейдах, какие имеются тому доказательства и какую ответственность они понесли за совершение таковых должностных преступлений. В постановлении говорится также о том, что конспирацию обеспечивали Синявин, Кузенков, Жежеря и Хабаров, в ряде случаев этим же занимался Рыбак. Опять-таки – не Фозилов.
Да и «обеспечением бесперебойного функционирования» преступного сообщества занимались Синявин, Кузенков, Рыбак, Жежеря и Хабаров. И Фозилов и в данном случае оказывается «не в теме», хотя следствию хочется представить всё наоборот.
Любопытный момент подчеркнул защитник Ёкуба Фозилова в постановлении о привлечении бизнесмена в качестве обвиняемого. В документе отражено, что он не допускал бесконтрольное совершение преступлений – незаконных рубок. Любому человеку, находящемуся в здравом уме и твёрдой памяти, ясно, что такая деятельность не является преступной. Зато указанный следствием сбыт незаконно заготовленной древесины в Дальнереченске вполне может рассматриваться как криминальный промысел, но его по неведомой причине следствие не удосужилось описать. А может, и описывать-то – нечего? Когда следователи указывают на распределение преступных доходов между членами преступного сообщества, то в обвинении фигурируют в разных комбинациях фамилии Синявина, Кузенкова, Рыбака, Жежери и Хабарова, но – никак не Фозилова.
Эти же пять фамилий (кроме Фозилова) значатся и в той части документа, который описывает организацию поддержания дисциплины. Какой бы криминальной организация ни была, а без порядка в ней – тоже не обойтись. Правда, порядок – своеобразный, но это уже – другой вопрос. Да и в таком немаловажном вопросе функционирования, как приём новых участников в сообщество, Ёкуб Фозилов не «засветился». Напротив, говорится о «рекрутировании» новичков, чем занимались Синявин, Кузенков, Рыбак, Жежеря и Хабаров.
В ряде случаев так называемые участники преступного сообщества самостоятельно: организовывали вывозку древесины в Дальнереченск (Синявин, Кузенков, Рыбак, Жежеря, Хабаров); подыскивали места для незаконных рубок(Кузенков, Жежеря, Хабаров); осуществляли туда доставку непосредственных исполнителей (Кузенков, Рыбак, Жежеря, Хабаров); обеспечивали орудиями преступления – техникой и всем необходимым (питанием) (Кузенков, Рыбак – по указанию Кузенкова, Жежеря, Хабаров); Кузенков, Хабаров — для более эффективного совершения преступлений – разделили исполнителей на отдельные преступные группы – бригады, вошедшие в состав его организованной группы, при этом участники полагали, «что входят в организованную преступную группу и не знали о существовании преступного сообщества»; Жежеря – для более эффективного осуществления преступной деятельности – определил состав бригад, место и механизм преступных действий, обязанности и роли каждого из участников бригады, при этом участники бригад полагали, «что входят в организованную преступную группу и не знали о существовании преступного сообщества». Такие наблюдения сделал адвокат. Совсем не к радости следствия, ибо столь усердно проводимая версия о виновности Ёкуба Фозилова продолжает сыпаться по эффекту домино.
Поэтому защита указывает в письме прокурору Приморского края: все деяния, вменённые Фозилову Ё.К., как следует из текста постановления, совершены иными лицами, а Фозилов Ё.К. привлечён в качестве обвиняемого обжалуемым постановлением незаконно и необоснованно.
Сторона защиты также указывает, что вменяемое Ёкубу Фозилову преступление – организация (создание) преступного сообщества является самостоятельным преступлением, которое характеризуется самостоятельными признаками преступления, объективной и субъективной стороной и иными, подлежащими доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Однако эти признаки по непонятной причине не указаны в обжалуемом постановлении из предъявленного обвинения. В силу такого обстоятельства не ясно, какие именно действия совершил Фозилов Ё.К., организуя преступное сообщество. А неясность предъявленного обвинения затрудняет реализацию конституционного права на защиту.
В пунктах с третьего по девятый обвинения включительно описываются эпизоды незаконных рубок в тех или иных выделах тех или иных кварталах Зимниковского лесничества, где, по версии следствия, Ёкуб Фозилов совместно с руководителями ОПГ, в нарушение закона, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, без необходимых документов совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб в особо крупном размере – на ту или иную сумму, как правило, намного превышающую 1 млн руб.
При этом роль Фозилова в том или ином преступлений из числа перечисленных в этих разделах обвинения, по мнению автора предъявленного бизнесмену обвинения, заключалась в том, что он-де осуществлял общее руководство деятельностью преступного сообщества; обеспечивал безопасность совершения преступления путём информирования руководителей структурных подразделений о планируемых рейдовых мероприятиях со стороны правоохранительных и иных контролирующих органов, направленных на выявление незаконных рубок лесных насаждений; организовал сбыт незаконно заготовленной древесины в г. Дальнереченск; часть полученных денежных средств передал руководителям (не указано, правда, — каким именно) структурных подразделений, которые распределяли их между соучастниками преступления.
Адвокат Т.В. Золотарь акцентирует внимание прокуратуры на том, что в ходе описания данного преступного деяния, в нарушение требований ст.171 ч.ч.1,2; ст.73 УПК РФ, следствием не раскрывается данная деятельность Фозилова Ё.К., не описывается, какие именно действия по организации данного преступления совершил Фозилов, — напротив, указывается, что указание организовать совершение незаконной рубки леса дал Хабарову В.А. – Жежеря С.Б. Далее: при описании преступного деяния Фозилов не упоминается, вплоть до указания на то, что Фозилов Ё.К. должен был реализовать заготовленные сортименты древесины и должен был распределить между членами организованной преступной группы (а не преступного сообщества!) вырученные денежные средства, что вступает в противоречие с частью обвинения, согласно которой Фозилов Ё.К. обвиняется в организации сбыта и получении и передаче денежных средств сообщникам как уже в свершившемся факте. Невольно напрашивается вывод о том, что либо по неопытности (в ней, может быть, было бы справедливо упрекнуть входившего в следственную группу следователя — лейтенанта юстиции, но никак не майора, произведённого в подполковники, — следователя по особо важным делам, либо – по какому-то тайному умыслу (а тут уж «непаханое» поле и оперативный простор открываются и для «собственной безопасности» системы МВД России, и для представителей соседствующего – по расположению региональных управлений во Владивостоке – федерального ведомства).
Ведь стоит раскрыть подобный «секрет» — и может пролиться свет на то, почему при описании преступного деяния, в нарушение требований ст.171 ч.ч.1-2; ст.73 УПК РФ, следствием не раскрывается данная деятельность Фозилова Ё.К., не описывается, какие именно действия по организации данного преступления совершал Фозилов. И это – при том, что в обвинении указывается: все действия по выдаче поручений непосредственным исполнителям совершал Жежеря С.Б., он же обеспечил бригаду всем необходимым техническим оборудованием, организовал их доставку к месту рубки, давал указания производить сплошную незаконную рубку сырорастущих деревьев, руководил их преступными действиями, организовал погрузку и вывоз древесины. Наверное, по той же причине никаким образом не раскрыт вывод обвинения о том, что Жежеря С.Б. действовал «совместно и согласованно с Фозиловым», в нарушение требований ст.171 ч.ч.1-2; ст.73 УПК РФ. Ведь одно дело – говорить о каких-то нереализованных намерениях, а совсем иное – о свершившихся фактах. Или, может быть, экзамен по логике наши доблестные следаки сдавали с третьей, а то и с пятой попытки?..
Не хочется думать, что «делом Фозилова» досталось заниматься худшим – по профессиональным (про другие говорить не будем) качествам – специалисты. Но компетентность их и репутация, явно, после такого процесса окажутся, как можно понять, изрядно подмоченными. Ибо в рассказанные и облечённые в форму судьбоносного документа «сказки», которыми нас всех «побаловал» подполковник юстиции Павел Ляшун, подписав столь нелепый и беззаконный документ, — едва ли кто непредвзятый поверит.
Ведь когда в постановлении, которое подписывает следователь, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, отсутствуют описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности: время, место, способ и другие обстоятельства участия в совершении преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность, — такое постановление иначе как сказкой и не назовёшь.
Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в обвинении должно быть чётко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Прописные, казалось бы, истины, но их игнорирование может привести на скамью подсудимых и далее – по этапу в колонию – совсем не тех, кто совершал преступные деяния. А это уже – совсем не из области эпоса…
Продолжение следует…
P.S.
Согласно тому, как и в чем сегодня стараются обвинить Фозилова, дело получилось «сырым» и запутанным, понятным, наверное, одному только следователю Ляшуну. Что же касается других участников дела, то вина как-то вдруг «сглаживается», становится менее заметной. Такое вот «расследование», такая вот борьба с преступностью. Здравомыслящим людям такое, наверное, не понять…
Перепечатка с ИА «Приморский репортер» http://primrep.ru/2017/02/osobo-vazhnoe-delo-pavla-lyashuna/
Оставить комментарий