8 миллионов никому не должна: факт наличия долговой расписки «на всякий случай» ничего не значит?

Крупный финансовый спор между бывшими сожителями пришлось разрешать Ленинскому районному суду Владивостока

Ленинский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску гражданина П. к гражданке Я. о взыскании задолженности по договору займа. Председательствующим в процессе была судья Виктория Аскерко. В процессе рассмотрения дела суд установил следующее.

Гражданин П. обратился в суд с иском к гражданке Я. о взыскании задолженности по договору займа. При этом указал, что якобы 7 мая 2018 года передал ответчику заём в сумме 8,15 млн рублей, и это подтверждено собственноручной распиской ответчика от 1 января 2020 года. Денежные средства были переданы ответчику по договору займа на условиях срочности и возвратности (это следовало из расписки, в которой содержалось обязательство по возврату истцу полученных от него денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, в течение 2020 года). Но указанная в расписке и договоре купли-продажи сумма истцу возвращена не была. Поэтому П. просил суд взыскать с Я. сумму задолженности по договору займа в размере 8,15 млн рублей.

В судебном заседании П. на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления и пояснил суду, что денежные средства 1 января 2020 года ответчику не передавались. Эта сумма была потрачена им потрачены на приобретение квартиры, которая, по настоянию Я. – ввиду нахождения истца в 2018 году в браке, была оформлена на ответчика. Истец же узнал о продаже квартиры и по данному факту обращался в правоохранительные органы. А в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель Я. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, поскольку денежные средства по расписке от 1 января 2020 года фактически заимодавцем заёмщику не передавались, да и сумма, которая была указана истцом в иске, не передавалась истцом ответчику и 7 мая 2018 года. Стороны сожительствовали с января 2018 года до августа 2019 года. Что же касается расписки, датированной 1 января 2020 года, то она была составлена Я. из-за страха за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребёнка.

Суд выслушал объяснения сторон, исследовал материалы дела, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в совокупности и пришёл к выводу, что исковые требования П. не подлежат удовлетворению.

Суд отметил, что истец утверждал о факте передачи 7 мая 2018 года денег в долг – на сумму 8,15 млн рублей. В представленной в обоснование исковых требований расписке от 1 января 2020 года было указано, что ответчик обязалась вернуть денежные средства, потраченные на приобретение квартиры. Однако указания на определённую сумму передачи денежных средств в расписке не содержалось.

Истец не представил суду допустимые доказательства того, что 7 мая 2018 года денежные средства действительно были переданы ответчику на условиях займа. Договор займа в материалах гражданского дела не содержался. Что же касается расписки Я. от 1 января 2020 года, представленной в материалы дела, то она – вопреки доводам истца – факт передачи денежных средств 7 мая 2018 года в размере 8,15 млн рублей на условиях займа не подтверждает, как и не подтверждает их передачу 1 января 2020 года.

Показательно, что истец в судебном заседании, давая пояснения, подтвердил отсутствие письменных доказательств заключения договора займа 7 мая 2018 года между ним и ответчиком, как и то обстоятельство, что денежные средства 1 января 2020 года при написании расписки ответчиком фактически не передавались. Это позволило установить в судебном заседании, что денежные средства в размере 8,15 млн рублей по расписке от 1 января 2020 года истец ответчику не передавал, да и факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме и их получения ответчиком по договору займа 7 мая 2018 года допустимыми доказательствами также не подтверждён. А иные пояснения истца по поводу ранее сложившихся между сторонами доверительных отношений, обстоятельств приобретения квартиры судом во внимание не приняты, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Всё сказанное привело суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.

В итоге, Ленинский районный суд решил: гражданину П. в удовлетворении исковых требований к гражданке Я. о взыскании задолженности по договору займа — отказать.