09.Дек.2017Адвокат Сергей Шурыгин: «Предпринимателя Евгения Курца осудили в больнице без изготовленного приговора!»
Защитник по нашумевшему «делу Курца», которое завершилось прямо в больничной палате, намерен добиться отмены приговора, при вынесении которого допущено множество процессуальных нарушений
26 октября 2017 года владивостокскому предпринимателю Евгению Курцу оглашен приговор – судья Первореченского районного суда города Владивостока Андрей Гвоздков признал бизнесмена виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложный донос). Наказание — штраф в размере 200 тысяч рублей. Правда, выплата 200 тысяч рублей предпринимателю Курцу не грозит — в связи с истечением срока давности он освобожден от исполнения наказания. Впрочем, если этот приговор устоит, то в биографии коммерсанта останется судимость.
О том, какие нарушения были зафиксированы в «деле Курца», мы поговорили с его адвокатом Сергеем Шурыгиным, который рассказал об обстоятельствах этого запутанного уголовного дела.
— Сергей, расскажите, какие нарушения были допущены в ходе судебного процесса над Евгением Курцем?
— Я участвовал только в одном судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2017 года, когда Евгению Курцу и вынесли приговор прямо в больничной палате ВКБ №2. Расскажу только о самых грубых и очевидных нарушениях, которые могут повлечь за собой отмену приговора.
Во-первых, суд не позволил мне – вновь вступившему в уголовное дело защитнику, ознакомиться с материалами дела и подготовиться к участию в судебном заседании, несмотря на гарантированность такого права действующим уголовно-процессуальным законодательством. Заключив соглашение об оказании юридической помощи днем ранее, я уведомил об этом суд и попросил предоставить для ознакомления материалы дела. Одновременно Евгений Курц отказался от услуг других адвокатов, с позициями которых был не согласен. Однако суд дал для ознакомления с весьма объемными тремя томами уголовного дела лишь 30 минут, которые позволили мне изучить только 23 страницы первого тома, а в переносе судебного заседания на другой день отказал, что свидетельствует о грубом нарушении права на защиту.
Во-вторых, в судебном заседании, все-таки начавшемся в учебном кабинете нейрохирургического отделения ВКБ №2, судья Гвоздков допустил «двойную защиту» подсудимого. Так, несмотря на поступившее от меня и моего подзащитного Курца заявление об отводе адвоката по назначению Владимира Вягиса, судья оставил его в процессе вопреки воле самого Вягиса, поддержавшего наше ходатайство. При этом недопустимость навязывания услуг адвоката по назначению при наличии защитника по соглашению неоднократно разъяснялась Федеральной палатой адвокатов РФ.
На мою повторную просьбу о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела я вновь получил 30 минут, в течение которых изучил еще 24 страницы уголовного дела. После этого я продолжил участие в судебном заседании, так и не ознакомившись с 200 листами тома №1, томами №№2,3 в полном объеме, протоколом судебного заседания, вещественными доказательствами. Тем не менее, данное обстоятельство не помешало судье перейти к рассмотрению дела по существу, а затем и к судебным прениям в условиях моего фактического незнания материалов уголовного дела, объявив пятиминутный перерыв для их подготовки.
— А состояние здоровья подсудимого вообще позволяло его судить?
— Евгений Курц с 19 по 30 октября 2017 года находился на лечении в круглосуточном стационаре первого нейрохирургического отделения ВКБ №2 с тяжелым диагнозом — «дистрофическое изменение поясничного крестцового отдела, сопровождающееся сильными болями в пояснице и ногах». На случай подобной тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки в суд, законом предусмотрено приостановление производства по делу до выздоровления. В нарушение данного правила судебное заседание состоялось при крайне плохом самочувствии моего подзащитного. Так, острые боли в ногах и пояснице не позволили ему стоять, в связи с чем он находился в положении лежа на больничной койке, повышенное артериальное давление постоянно контролировалось медицинским работником, глаза были налиты кровью, а дыхание затруднено, он все время держался за голову, испытывая сильную боль. Но федерального судью Андрея Гвоздкова это не остановило, он продолжал вести судебное заседание вопреки всем принципам человечности и гуманности.
— Но и это, как я понимаю, не последняя претензия к работе судьи и к качеству правосудия?
— Да, сам процесс отправления правосудия впервые за мою 10-летнюю судебную практику вызвал столько недоумения. Судебное заседание проводилось в отсутствие символов судебной власти: без герба и государственного флага Российской Федерации. Более того, так случилось, что официальные символы судебной власти заменил находившийся за спиной председательствующего судьи скелет человека, в полный рост и без головы. Журналисты уже назвали это «безглавой Фемидой»! Насколько мне известно, эта фотография имеется в распоряжении российского бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Надеюсь, что обратят внимание на это фото и в Верховном Суде Российской Федерации.
Кроме того, способ изготовления приговора не совпал ни с одним предусмотренным законом. На сегодняшний день приговор допускается написать от руки или изготовить с помощью технических средств, после чего судье необходимо его подписать, вернуть в зал судебного заседания и провозгласить. Вместо этого судья Андрей Гвоздков, выйдя из «совещательной комнаты» — учебного кабинета нейрохирургического отделения ВКБ №2, попросту огласил приговор с экрана ноутбука. На мой вопрос о том, можно ли увидеть приговор, и как он выглядит вообще, судья ответил: «Приговора нет, я его еще не распечатывал, нужно же еще ошибки исправить».
В итоге мы имеем следующее: не дана возможность защититься, не отведен адвокат, с позицией которого подсудимый не согласен, судят его в больничной палате в положении лежа, вместо флага и герба России скелет без головы, а приговор в ноутбуке судьи. И все это в одном судебном заседании!
Сегодня многим людям, в том числе и бизнесменам, нужна защита прав и свобод, справедливость, гарантии от произвола правоохранительных органов, чиновников. И суд обязан их обеспечивать. Поэтому нам необходима судебная власть, стоящая на страже закона и конституционных прав граждан. Но до тех пор, пока будет иметь место подобное правосудие, неверие в торжество справедливости будет порождать чувство неуверенности в завтрашнем дне.
Оставить комментарий