05.Май.2022Адвокат Сергея Рудицы пожаловался на клевету со стороны гражданина в адрес экс-мэра Уссурийска и на бездействие полиции
Адвокат бывшего главы Уссурийска пытается заставить полицейских привлечь клеветника к уголовной ответственности, но пока этот вопрос так и не решился
А вот и ещё одно сообщение из рубрики «Иногда они возвращаются». Приморским краевым судом недавно была рассмотрена жалоба владивостокского адвоката Андрея Конопли в интересах Сергея Поликарповича Рудицы. Ранее Сергей Рудица длительное время возглавлял администрацию Уссурийска.
Как следует из материалов дела, ранее адвокат Конопля обращался в ОП№4 УМВД по г. Владивостоку с заявлением в интересах Сергея Рудицы о том, что некое лицо распространяет клеветническую информацию в отношении экс-мэра Уссурийска. Однако, несмотря на то, что в полицию были переданы точные данные этого лица, до настоящего момента не принято никаких действий для того, чтобы привлечь подозреваемого в клевете к уголовной ответственности. Бездействие полицейских вынудило адвоката обратиться с жалобой во Фрунзенский районный суд Владивостока на бездействие руководства органов полиции в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, суд не усмотрел в действиях полицейских никаких нарушений. Тогда адвокат Андрей Конопля обжаловал решение Фрунзенского райсуда в Примкрайсуд. Однако, и тут признать бездействие начальника отдела полиции не получилось. Краевой суд всё-таки вернул жалобу заявителю. Примкрайсуд постановил следующее: «…поскольку требования адвоката Конопли А.Б. в интересах Рудицы С.П. в вышеуказанной жалобе не конкретизированы, согласно требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, кроме того заявитель оспаривает действия (бездействие) начальника ОП №4 УМВД по г. Владивостоку, чьи действия регламентированы ст. 39 УПК РФ и который не является должностным лицом, непосредственно связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При таких обстоятельствах, материал по жалобе Конопли А.Б. в интересах Рудицы С.П. подлежит возращению заявителю для устранения недостатков — уточнения заявленных требований, препятствующих ее рассмотрению. При этом заявитель после устранения выявленных недостатков вправе вновь обратиться в суд…»
Тем не менее, редакция ждёт продолжение «клеветнической» истории: сможет ли такой титан приморской адвокатуры, как Андрей Борисович Конопля, добиться возбуждения уголовного дела.
Фото с сайта «Приморской газеты»
Оставить комментарий