Адвокаты семьи Сергея Сопчука пытались через суд вернуть часть имущества комплекса отдыха ООО «Маяк» в пользу ООО «Полтавский терминал»

Советскому районному суду Владивостока пришлось выносить решение, в котором затрагиваются интересы бывших приморских политических VIP`ов

История с тем, как по Генеральной прокуратуры РФ у семьи экс-депутата Госдумы России Сергея Сопчука был изъят и обращён в доход государства комплекс отдыха комплекс отдыха «Маяк», как выяснилось, получила продолжение. В Советском районном суде города Владивостока недавно был рассмотрен иск ООО «Полтавский терминал» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации ООО «Комплекс отдыха «Маяк», к Сопчуку Сергею Андреевичу и его родной сестре Людмиле Стуковой.

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что между ООО «Полтавский терминал» и ООО «Комплекс отдыха «Маяк» 01 июля 2012 года заключён договор аренды имущества. 04 апреля 2022 года ООО «Полтавский терминал» направило ответчику уведомление о прекращении договоров аренды, на что истцу 05 мая .2022 года сообщено, что вернуть имущество не представляется возможным, поскольку на него наложен арест судебным приставом-исполнителей на основании определений Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 26.11.2021 и 29.11.2021 гг.

В иске отмечается: поскольку истец не является стороной по спорам между ответчиками и имущество истца арестовано службой судебных приставов, то истец просит суд освободить от ареста часть им имущества: тумбы, диваны, шкафы и даже аэрохоккей. Представитель ответчика в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суде возразила против таких требований и указала, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано право собственности на перечисленное в иске имущество. Также представитель Генпрокуратуры РФ отметила, что подобные действия истца и ответчика, которые являются аффилированными лицами, направлены на вывод из объёма имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судья Андрей Кашимовский, вынося решение по данному вопросу, отметил: истцом в суд не представлено никаких доказательств, которые бы позволили суду установить право собственности истца на арестованное и перечисленное в исковом заявлении имущество и отождествить его с имуществом, перечисленным в приложениях к договорам аренды. Так, имущество не содержит ни инвентарных номеров, ни серийных номеров, ни каких либо иных индивидуальных признаков. В данном случае бремя доказывания лежит на истце, и, как обоснованно указано ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, суду не представлено. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Полтавский терминал», не имеется, в удовлетворении исковых требований — отказать.

В этой истории нужно понимать ещё пару вещей. Первое — ООО «Полтавский терминал» длительное время обеспечивало работу пограничного перехода в Октябрьском районе, а этот бизнес связывали с семьёй Сергея Сопчука. А судья Андрей Кашимовский ранее проходил службу в прокуратуре города Артёма…