Алкогольно-наркотический «коктейль» привёл на скамью подсудимых

Поможет ли лишение свободы и автомобиля исправиться «закоренелому» любителю выпить и покурить «травку»?

Спасский районный суд Приморского края рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина К., который привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления «Нарушение правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию». Это деяние предусмотрено частью 2 статьи 264.1 УК РФ. В процессе председательствовала судья Софья Середыч. В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.

Гражданин К. уже не в первый раз нарушал закон, за что и был ранее трижды судим. На сей раз в утренние часы указанных в тексте приговора суток он сел за руль своего автомобиля, ранее приняв алкогольный «допинг». Подобное действие для этого горе-водителя было не первым из череды таких же. Ранее всё тот же Спасский районный суд его приговорил к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права управления автотранспортом. Это наказание было отбыто подсудимым, но, как можно понять, не сделал для себя выводов о преступном характере деяния. Наступать на те же грабли – оказалось для него своеобразной традицией. Это видно из материалов дела, где указаны обстоятельства преступного деяния. Буквально через полчаса после выезда К. совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД данный факт зафиксировали, отразив в документах факт алкогольного опьянения этого водителя. Медики подтвердили, что К. был пьян.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Допрошенный в ходе судебного заседания К. признал вину в инкриминируемом деянии. При этом показательным моментом видится тот, что накануне той поездки К. покурил «травку». Во время движения не оценил опасность столкновения с другим транспортным средством, что и привело к аварии, после которой он сообщил о ней в полицию.

Объяснением того, что автоинспекторы зафиксировали факт алкогольного опьянения К., подтвердил и сам подсудимый: накануне вечером он «накатил» самогона. Хотя и пытался в момент оформления аварии оспаривать «промилле» от выпитого алкогольного напитка. Правда, сообщил сотрудникам полиции, что накануне поездки наркотики не употреблял.

Факты возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, соответствующем наказании и обнаружении у него «остаточных явлений», характерных для каннабиоидов, были более чем очевидны. Недопонимание преступного характера действий своему подзащитному разъяснил адвокат.

С помощью свидетельских показаний и других доказательств суд воссоздал картину тех злополучных суток. Состояние опьянения К. более чем очевидным стало, когда этого водителя освидетельствовал врач психиатр-нарколог. Правоохранители же установили, что К. ранее уже был подвергнут уголовному наказанию за аналогичное нынешнему деянию.

Показания свидетелей по достоинству оценил суд, сочтя их достоверными, допустимыми и должными быть использованными в подтверждение вины подсудимого. Да и другие доказательства были вполне убедительными. Всё это позволило суду сделать вывод о доказанности вины К. в инкриминируемом преступлении.

Суд не только учёл характер и степень общественной опасности совершённого К. деяния, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Факт совершения преступления был выявлен полицейским в момент ДТП.

Взвесив все «за» и все «против», суд счёл возможным и необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы: иные меры воздействия признаны судом в данном случае неэффективными. И наказание, по мысли суда, должно быть непременно реальным – в виде лишения свободы.

Наказание за совершённое К. идентичное преступление не возымело для подсудимого ожидаемого воздействия, поскольку он «взялся за старое». Местом отбытия наказания определена колония-поселение.

Суд также счёл необходимым ранее арестованный автомобиль, собственником которого является К., конфисковать в собственность государства. И для осуществления такой меры не является препятствием то, что транспортное средство было приобретено К. в период нахождения в браке, из чего следовало: машина была совместной собственностью супругов.

В итоге, Спасский районный суд приговорил: гражданина К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ; назначить осуждённому наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Редакция благодарит Спасский районный суд за предоставленную информацию.