10.Янв.2023Аллегро с огнём: поджигатель клуба в Артёме должен будет выплатить около 5 млн рублей ущерба
Судьбу разгневанного «пиромана», который не прошёл фейс-контроль и пошёл на отчаянную месть, решил суд
В отличие от известного музыкального произведения Людвига Ван Бетховена и одноимённого художественного фильма, огонь, о котором пойдёт речь, как и всё, что в этой истории описано, – самое настоящее. А стала история известной из-за судебного процесса, состоявшегося в Артёмовском городском суде, который рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Л., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и квалифицируемого как «умышленные уничтожение или повреждение имущества». В процессе председательствовал судья Илья Русяев. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
Поздней ночью 26 июня 2021 года, после конфликта, возникшего с охранниками одного из ночных клубов в городе Артёме, гражданин Л. надумал отомстить «обидчикам» – предать заведение огню. Проще говоря, сжечь его с помощью автомобильной шины и бутылки с бензином. Загоревшаяся шина и вызвала достаточно масштабный пожар, в результате которого компания – владелец клуба – и в переносном, а не только в прямом смысле слова «погорела»: огонь уничтожил фасад с рекламным щитом стоимостью более 4 млн рублей, многочисленное оборудование ночного клуба и прилегающих к нему помещений (кухонное, осветительное и иное) – ещё на 300 тыс. рублей. Пустив «красного петуха», разобиженный «диверсант» скрылся. По предъявленному обвинению Л. признал свою вину частично, не согласившись с суммой предъявленного ему ущерба и полагая её завышенной.
Суду пришлось оперировать показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Из них-то суду стало понятно, что в предшествовавшие огненному буйству сутки, незадолго до полуночи, Л. приехал в ночной клуб вместе с сожительницей, причём сам был трезв. На входе в помещение его и сожительницу в клуб не пустили охранники, не объясняя причин. Л. обиделся, сочтя отказ «очень грубым и возмутительным», и тут возникла словесная перепалка. Однако, когда «секьюрити» не вняли увещеваниям, Л. решил попугать их бейсбольной битой. Неудачное движение привело мужчину к падению. То, что охранники клуба ответили ему, вызвало в Л. ещё большую злость. Он уехал домой, но, как оказалось, не навсегда (ведь его сожительница по-прежнему оставалась безучастной около заведения).
На следующие сутки Л. обратился за медицинской помощью в больницу с обширной гематомой и в полицию – заявил о том, что его якобы избили охранники ночного клуба, но в возбуждении уголовного дела полицейские отказали. Той же июньской ночью у Л. возник план страшной мести, поэтому он взял дома пятилитровую бутыль бензина, автомобильную шину и зажигалку. Вернувшись к клубу и увидев заведение закрытым, устроил поджог. По словам Л., он намеревался лишь слегка подпортить фасад, но не ожидал, что пламя окажется столь сильным и охватит куда большую площадь. Целью поджигателя была лишь месть охранникам, а на владельца клуба он зла не держал. А получилось так, что не только владелец заведения, но и собственник здания, которое было арендовано под клуб, весьма серьёзно пострадало.
Хотя никого рядом с мстителем не было, его действия оказались зафиксированы камерами видеонаблюдения. В ходе предварительного следствия Л. оценил хронометраж событий и попытался было договориться с коммерческим директором клуба, чтобы возместить ущерб. Однако компромисса достичь им не удалось.
К моменту судебного процесса Л. уже «созрел» – заявил о желании возместить ущерб, причинённый владельцам имущества. И подтвердил показания.
Суд убедился в виновности Л, исследовав многочисленные доказательства. Весьма примечательным видится то, что у охранников заведения имеется норматив, свыше которого допуск посетителей ограничивается. А отказ от оплаты за вход со стороны Л. и провокационные (и не только такие!) действия убедили охранников клуба в правильности своих действий в отношении несостоявшегося посетителя и его спутницы.
Возгорание клуба заметили гости, которые подъехали к клубу, как оказалось, закрытому. И вызвали пожарных… Уже в ходе экспертизы выяснились истинные масштабы ущерба, весьма значительного для потерпевших – как для владельца клуба, так и для организации – арендодателя помещения, занимаемого клубом.
Показательна деталь: хотя Л. в ночь конфликта был трезв, его сожительница, с которой он приехал в заведение, оказалась изрядно «навеселе» и захотела продолжения праздника – где-нибудь потанцевать. (То, что «пляску» устроит огневушка-поскакушка, едва ли предполагала, даже получив отказ охраны в допуске в помещение и разозлившись. А о роли Л. в поджоге узнала несколько позже – уже при доставлении в полицию).
Агрессивное и неадекватное поведение Л. отразили в показаниях многочисленные свидетели – не только работники, но и посетители ночного клуба. Вся же «история» оказалась запечатлена бесстрастными камерами видеонаблюдения.
Суд внимательно изучил не только показания пожарных, но и справку об ущербе, подготовленную оценочной компанией, а также документы, подготовленные надзорно-профилактическими структурами МЧС России. Повреждения оказались действительно гигантскими. Сочтя исследованные в судебном заседании доказательства относимыми к уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными, суд сделал вывод о виновности Л. в совершении рассматриваемого преступления. Его вина полностью подтверждена и показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, а не только признательными показаниями подсудимого.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ – умышленного уничтожения имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога – нашёл подтверждение в ходе судебного следствия.
В судебном заседании были поддержаны гражданские иски, заявленные в ходе предварительного следствия, но суд счёл возможным оставить без рассмотрения «ввиду необходимости произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства». Право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства за потерпевшими сохранено.
Суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. И пришёл к пониманию необходимости назначить Л. наказание в виде лишения свободы, но и установить возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. условного, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, которые бы способствовали исправлению подсудимого.
В итоге, Артёмовский городской суд приговорил: гражданина Л. признать виновным в совершении преступления, квалифицируемого по части 2 статьи 167 УК РФ; назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; считать меру наказания условной с испытательным сроком 2 года; обязать гражданина Л. встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, периодически там отмечаться, не менять постоянного места жительства без уведомления этой инспекции.
Оставить комментарий