27.Окт.2020Амурские следователи по «делу Харченко» решились на обман суда?
27.Окт.2020
Для некоторых должностных лиц из СУ УМВД по Амурской области недавний инцидент с продлением срока предварительного следствия может закончиться увольнением или уголовным делом
Об истории предпринимателя из Амурской области Марии Харченко, которая вот уже на протяжении двух лет тщетно пытается доказать, что не похищала чужого топлива на сумму аж свыше 200 млн рублей, наша редакция рассказывала неоднократно. Достаточно прочесть только один материал на эту тему, например «Мария Харченко: «Для меня удивительно, что суд верит не бухгалтерским документам, а рассказам «очевидцев!»», чтобы понять – в уголовном деле слишком уж много «белых пятен» и недоговорённостей. И всё это (в теории) не должно было позволить вообще возбудить уголовное дело в отношении Марии Харченко. Тем не менее, дело не только возбудили – следствие форсированными темпами ведёт его к тому, чтобы направить все тома дела (если ещё и прокуратура подпишет обвинительное заключение) в суд. Ну, а с учётом того, что вцелом в России только 0,5% приговоров от общей массы бывают оправдательными, нетрудно представить, каким может быть исход. Если, конечно, суд подойдёт к делу формально. Если только прокуратура не «задробит» это уголовное дело, направив, его, к примеру, на доследование. Номер дела – 11802100016000150.
Мария Харченко изначально высказывала мнение о том, что вся «уголовная составляющая» в её истории, — это попытка смены собственника нефтебазы в посёлке Екатеринославка в Амурской области. Сегодня нефтебаза принадлежит матери Марии Харченко – Валентине Кочкиной. Госпожа Кочкина никакого отношение к спору между Марией Харченко и её контрагентами не имеет. Торговля нефтепродуктами, хранение и перевалка топлива – отдельно, нефтебаза с её имущественным комплексом – отдельно. Вместе с тем, в уголовном деле особенный акцент делается на то, что нефтебаза якобы принадлежит самой Харченко и является неотъемлемой частью цепочки хищений топлива. Проще говоря, предположение местная полиция пытается превратить в факт при очевидной нехватке улик.
Но дело даже не в этом. Похоже, что истинная цель действий следователей амурской полиции в «деле Харченко», уже и не особо скрывается. Можно предположить, что дело не просто запахло переделом собственности, но и всё больше погружается в пучину новых действий, сомнительных с точки зрения закона. Впрочем, всё по порядку…
Неустановленное следствием «следственное лицо»
Адвокат из Хабаровского края Дмитрий Рудь обратился к заместителю министра внутренних дел России – начальнику Следственного департамента Министерства внутренних дел с просьбой разобраться, почему следствием в Амурской области в суд предоставлен документ, который можно отнести к категории подложных? Адвокат приводит конкретные факты – и от этого становится как-то жутковато. А дело вот в чём.
24 июля 2020 года врио старшего следователя СУ УМВД России по Амурской области Горлов И.В. (он расследует «дело Харченко») обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с ходатайством о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу – Валентине Кочкиной. Как мы помним, Валентина Кочкина не является подозреваемой или обвиняемой. Госпожа Кочкина не является даже по закону лицом, которое нес ёт хоть какую-то материальную ответственность за действия иных лиц. Тем не менее, каждый раз, когда следователь продляет срок предварительного следствия, он добивается и того, чтобы накладывался арест на нефтебазу Валентины Кочкиной. Как указывает адвокат Рудь, 24 июля 2020 г. в обоснование своей позиции, вместе с ходатайством, следователем представлены копии материалов уголовного дела, в которых отсутствовала копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11802100016000150 от 27 июня 2020 г. Копия этого постановления представлена неизвестными лицами до начала судебного заседания Октябрьского районного суда, то есть до 29 июля 2020 г. без каких-либо сопроводительных документов. При этом на вопросы участвовавшего в судебном заседании представителя Валентины Кочкиной адвоката Есина о происхождении представленного в суд документа, председательствующая судья Белова отказалась что-либо пояснять. Исходя из содержания представленной копии, срок продлен 24 июля 2020 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России Даньшиным О.А. По результатам рассмотрения ходатайства следствия, 29 июля 2020 г. Октябрьским районным судом Амурской области вынесено постановление о продлении срока наложения ареста на имущество с учетом позиции, изложенной в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27 июля 2020 г. Защита не согласилась с таким решением судьи Беловой, и адвокат Есин подал апелляционную жалобу в Амурский областной суд. Также апелляционная жалоба подана защитником обвиняемой Марии Харченко адвокатом Александром Одинцовым.
08 октября 2020 г. при рассмотрении в Амурском областном суде (судья Пономарёва) апелляционных жалоб адвокатов в целях устранения сомнений о наличии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, прокурором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении заверенной копии данного документа. Заявленное ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание отложено на 20 июля 2020 г. А 20 октября 2020 г. в судебном заседании Амурского областного суда представлена заверенная следователем Горловым копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27 июля 2020 года. Вот только один нюанс – по ходатайству адвокатов Одинцова, Есина и Рудя, судом оглашены копии постановлений о продлении срока следствия, представленные в суды 29 июля 2020 г. и 20 октября 2020 года. Вот тут и выяснилось, что два идентичных постановления (они обязаны быть идентичными, поскольку это один и тот же документ), имеют существенные различия. И содержание у документов разное, и разные (непохожие друг на друга) подписи одного и того же следователя Горлова? Адвокаты обратили внимание, что на втором листе документа, представленного в областной суд, не хватает второго абзаца на втором листе, который есть на аналогичном документе из Октябрьского суда. На третьем листе – разные сведения о дате предъявления обвинения Марии Харченко и о дате избрания меря пресечения. На четвёртом листе того документа, который представлен в Амурский областной суд, нет информации о выполнении целого ряда следственных и процессуальных действий (осмотр информации, изъятой с электронных носителей в ходе обыска в офисах ИП Харченко М.В. и ИП Харченко А.Н., продление ареста на недвижимое имущество Харченко М.В.). Зато там же, на четвёртом листе, появился целый абзац о невыполненных следственных действий и причинах тому послуживших. Но при этом нет информации о ранее запланированных следственных действиях, как то: о грядущем допросе эксперта по заключению бухгалтерской экспертизы, получение решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «ГСМ ОПТ» к ИП Харченко М.В. По-разному сформулирован абзац об исключительности продления процессуального срока наложения ареста на имущество.
Не будем утомлять читателями перечислением всего, что не совпало В ОДНОМ документе. Почему-то у ОДНОГО документа в РАЗНЫХ судах получились РАЗНЫЕ редакции! Адвокат Дмитрий Рудь закономерно отмечает: учитывая установленные отличия представленных копий постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия становится очевидным, что следствие представляет разные по содержанию постановления своему руководству в Следственный департамент МВД России и в суд. «Не исключено, что в уголовном деле имеется третий вариант постановления…» — говорится в жалобе адвоката на действия должностных лиц СУ УМВД по Амурской области.
Адвокат Валентины Кочкиной отмечает: есть вероятность, что следствие утаивает от своего руководства информацию о проводимых следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу. В частности, следователь не сообщает вышестоящему руководителю о том, что в рамках расследования наложен незаконный арест на имущество третьих лиц, не имеющих отношение к вменяемому преступлению. Также не сообщается руководителю сведения о не проведенных следственных действиях и причинах их не выполнения.
А ведь ещё раньше и защита Марии Харченко, и представители Валентины Кочкиной указывали на предвзятость органа предварительного следствия. Как показывает практика, адвокаты говорили об этом, имея для этого основания. 20 октября 2020 года в судебном заседании Амурского областного суда, представитель потерпевшего Матвеева, выступая в прениях, открыто заявила, что орган предварительного следствия действует исключительно в интересах потерпевшего. При этом арест на имущество наложен только в целях его конфискации, а не в целях возмещения причинённого ущерба. Вот это поворот!
Адвокат Дмитрий Рудь отмечает: в действиях неустановленного пока лица из числа представителей следствия полиции по «делу Харченко», можно усмотреть состав преступления по ч.2 ст. 292 УК РФ. Кроме того, это же неустановленное пока должностное лицо следственного органа в период с 24 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г. совершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия, предоставив подложную копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11802100016000150 от 27 июня 2020 г. в Октябрьский районный суд Амурской области. Ещё один состав статьи 303 УК РФ можно усмотреть в действиях этого же лица (а, может быть, и другого?), в период с 10 по 20 октября 2020 г., но уже в Амурском областном суде. Дальше адвокат проверить действия должностных лиц СУ УМВД по Амурской области на причастность к совершению указанных должностных преступлений.
Слова Генпрокурора Игоря Краснова, похоже, до Амурской области не дошли
Не осталась в стороне от подачи жалоб и обращений в вышестоящий инстанции МВД России и сама Мария Харченко, которая с момента возбуждения против неё уголовных дел (которые впоследствии объединили в одно), указывала, на то, что в ходе расследования дела №11802100016000150 нет никакой объективности. Зато предвзятого отношения – хоть отбавляй. Но прокуратура серьёзных нарушений в действиях следователей не находила. В итоге это привело к тому, что теперь из органа следствия в открытое судебное заседание Амурского областного суда летят какие-то «подмётные письма».
Вот как резонансно теперь дело поворачивается. Теперь как бы кое-кому из следствия не превратиться бы самим в подследственных. Ну, а объективность этого расследования (сейчас мы говорим и про «дело Харченко», и про претензии следствия на нефтебазу госпожи Кочкиной) уже очевидно находится в «зоне риска». Мария Харченко не стала ходить вокруг да около и указала, что считает, кто виновник сложившейся ситуации – следователь И.В. Горлов, который в настоящее время возглавляет следственный отдел МО МВД по Тамбовскому району. Вот, что сообщается в жалобе Марии Харченко: «Считаю, подобное отношение следователя Горлова И.В. к своим должностным обязанностям при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу совершенно недопустимым. Действия следователя Горлова И.В. демонстрируют явное неуважение к суду, прокурору, руководству Следственного департамента МВД России и участникам по уголовному делу. Проявление заинтересованности следователя по расследуемому уголовному делу в пользу потерпевших, о чем 20.10.2020 года в судебном заседании Амурского областного суда представитель одного из потерпевших Матвеева Е.В. в прениях заявила, что арест на имущество Кочкиной В.С. наложен исключительно в пользу потерпевших. Следователь указывает в ходатайстве о том, что имущество Кочкиной В.С. могло быть использовано Харченко М.В. в качестве оборудования при совершении преступления, однако процессуальное решение следователя о признании имущества вещественными доказательствами по уголовному делу отсутствует. В этой связи не понятна цель применения данной меры процессуального принуждения в отношении Кочкиной В.С., кроме как ограничить её в законных правах собственника на период расследования уголовного дела. На основании изложенного, считаю действия начальника следственного отдела МО МВД России по Тамбовскому району Амурской области подполковника юстиции Горлова И.В. должны быть предметом служебной проверки руководством Следственного департамента МВД России…»
А в это самое время Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов официально предупредил российских силовиков о недопустимости преследования бизнеса путём возбуждения бесконечного количества уголовных дел по надуманным основаниям. Генпрокурор России указал, что лица, которые будут уличены в давлении на бизнес при помощи уголовных дел, сами могут оказаться в статусе обвиняемых и подсудимых. Но, видимо, эта информация не дошла до прокуратуры Амурской области. А теперь и обвиняемые, и даже те, кто просто имел несчастье быть владельцем нефтебазы, дружно пишут жалобы и заявления, указывая на конкретные факты документов-подделок, которые амурская полиция направляет в суд (!) Надеемся, что ТАКОЕ расследование будет проверено и прокуратурой Амурской области, и Следственным комитетом. Дело ведь даже не в качестве следствия. Вся соль – в направленности следствия. Кто, куда и зачем направляет следствие по делу №11802100016000150?
На фото: Мария Харченко
Оставить комментарий