Аренда стала «камнем преткновения»: в суде разбирают «ущербное» дело

Закон

19.Мар.2025

• аренда
• магазин
• Первореченский районный суд Владивостока

У ответчика дилемма — возместить сумму, которую требует истец или «бороться до конца»

Первореченский районный суд Владивостока рассматривает интересный иск владелицы помещения к бывшему арендатору. Сумма иска – крупная, а причина – задолженность по аренде и ущерб.

Корреспондент нашего издания побывала в судебном заседании.

Гражданка В. сдавала ответчику в аренду помещение в районе 100-летия Владивостока. Ответчик организовал в нём магазин — завёз техническое оборудование, повесил полки с согласия истца. Но долго он не проработал — образовалась задолженность и, как оказалось после, порча имущества. «Встретимся в суде» — прямая цитата истца, со слов ответчика.

Суть спора — кто виноват в повреждениях и кто должен за них платить. Торговое оборудование повредило кафельный пол, оставив сколы и царапины, в то время как до аренды в помещении был сделан косметический ремонт. В связи с этим, владелица требует возмещения ущерба в размере 897 тысяч рублей, а также оплаты юридических услуг на сумму 45 тысяч.

Однако ответчик утверждает, что состояние помещения ни до, ни после его работы не изменилось. Ущерб, по его словам, нанесен не был, а после себя он оставил помещение в порядке, заделав все мелкие недостатки.

В качестве свидетелей были привлечены наёмный работник и житель района. Мастер штукатур-маляр, проводивший ремонтные работы после съезда арендатора, заявил, что краска на потолке осталась о прошлых арендаторов, а он выполнил лишь свою работу — заделал отверстия из-под шурупов и покрасил стены.

Другой свидетель живёт в этом районе, где и был магазин поблизости, поэтому он часто заходил туда в течение дня. По его словам, в этом помещении постоянно менялись арендаторы, а ремонт все 7 лет не менялся — магазин каждый раз открывался, потом закрывался, потом появлялся новый магазин.

Более того, ответчик утверждает, что предыдущие арендаторы также имели судебные разбирательства с владелицей по аналогичным обвинениям в нанесении ущерба, кроме одного, который, видимо, опасался суда и заплатил истице сумму около 2 млн рублей.

Судебное заседание отложили на другую дату.