«Авторемонт на весах Фемиды»: разногласия коснулись качества ремонта АКПП и ошибочно указанного ответчика

Закон

03.Сен.2025

• авторемонт
• АКПП
• Первомайский районный суд Владивостока

Стороны спорят о сроках гарантии, последующих вмешательствах в ремонт автомашины и том, кому действительно нужно нести ответственности за поломки

02 сентября 2025 года в Первомайском районном суде г. Владивостока  рассматривали дело об отношениях, связанных с защитой прав потребителей. Истица неправильно определила лицо в качестве ответчика.

Наш корреспондент присутствовал в зале суда.

Согласно исковому заявлению, 21 октября 2023 года компанией А. была оказана услуга гражданке К — ремонт автоматической коробки передач (АКПП). За данную услугу была переведена сумма в размере 230 тысяч рублей. Однако истец заявляет, что услуга была оказана некачественно, что привело к неудовлетворительной работе автомобиля. Адвокат истицы утверждает, что, опираясь на визуальный осмотр агрегата специалистом, можно с уверенностью заявить — данный агрегат не мог быть новым: корпус АКП обильно замаслен, цвет корпуса потемневший, масло внутри агрегата тëмное, а также заметны различные следы износа, нехарактерные для пробега данного автомобиля. В связи с некачественно выполненной услугой истцу пришлось нести расходы в размере 25 тысяч рублей.

18 сентября 2024 года  была направлена претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную за услугу и за последующий ремонт, то есть 255 тысяч, рублей. Но ответчиком представлен ответ на претензию, из которого можно понять, что удовлетворять требование истца он не собирается, так как 21 апреля 2024 года гарантийный срок истëк, а в пределах гарантийного срока замечаний к качеству услуги не было.

В июне 2024 года возникает поломка, и гражданка К. обратилась к ИП М., который полностью разобрал АКПП и залил новое масло. Это произошло уже за пределами гарантийного срока компании А.

Затем гражданка К. обращается к ИП О., которому она указывает на потемневший корпус, хотя ответчик корпус вообще не менял. Вопрос в том, что на момент обращения к ИП О. машина была уже ремонтирована до судебного спора.

Общая картина складывается так, что изначально машину отремонтировали в компании А., затем ремонтировали транспорт в других местах, но документы с оплатой сохранились только из автосервиса ответчика, которые истица и предъявила суду.

Вопросы к компании А. неясны, так как гражданка К. впоследствии обращалась к другому специалисту, где производился полный демонтаж АКПП и замена масла. Тем более, что машина была приобретена уже неисправной, не были устранены производственные недостатки.

Но адвокат утверждает, что требования гражданки К. имеют под собой обоснование, так как агрегат поставленный компанией А — некачественный, что подтверждается ИП О., который зафиксировал данные недостатки. А также в пределах гарантийного срока автомобиль не был в эксплуатации.

Вопрос остаëтся пока неразрешëнным. Дальнейшее заседание по этому делу состоится 24 сентября.

По вопросам репортёрского сопровождения судебных процессов обращайтесь на почту object-25@mail.ru