18.Сен.2023«Байки из склепа»: за строками скандального уголовного дела
Вынесение приговора бывшему мэру Владивостока и его пересмотр стали хоррором нашего городка
Говорят и показывают «досудебщики»
Ещё 18 января 2023 года Ленинский районный суд города Владивостока вынес приговор в отношении Олега Гуменюка, часть биографии которого связана с пребыванием в должности главы администрации муниципалитета. А вступил в силу приговор аж 2 мая 2023 года. Но до сих пор не утихают страсти по поводу и самого уголовного дела о двух эпизодах получения взяток, приведшего к такому финалу, и пересмотра данного судебного акта в суде апелляционной инстанции – судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда.
Значительная часть объёма 148-страничного приговора посвящена своеобразному жизнеописанию: в этой части текста подробно расписано всё то, что установил суд и что, собственно, предопределило вынесение того наказания, к которому Олег Гуменюк был приговорён.
Заметим сразу, что осуждённый, как отражено в первых строках судебного акта, «совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за незаконные действия, совершённые в особо крупных размерах».
Вот, на что нужно обратить внимание в первую очередь. Первая часть того, что вменяется Олегу Гуменюку, охватывает период его работы в должности директора государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» (ХОЗУ). В судебном акте указано, что «вознаграждение», полученное в период с 2016 по 2018 год осуждённым, составило: за 2016 год – 195 тысяч рублей, за 2017-й – 3 млн рублей, а за 2018-й — 3,8 млн рублей. Причём взятки, в получении которых признан виновным Олег Гуменюк, включали в себя не только собственно деньги, но и услуги материального характера. В 2017 году «вознаграждением» от коммерческих фирм стало… погашение долгов компании, которую возглавлял сын Олега Гуменюка.
Вот, что важно: представлявшее строителей-коммерсантов лицо в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора ГБУ «ХОЗУ» имело статус свидетеля. И его показания стали основой изобличения взяточника, занимавшего важную должность в подведомственном администрации учреждении. Поскольку этот «партнёр» Олега Гуменюка (его имя умышленно мы не называем) по этому уголовному делу добровольно дал признательные показания и сделал это весьма убедительно, то и избежал наказания за посредничество в даче взятки. Такая норма закреплена в Уголовном кодексе РФ, чем он и воспользовался. А вся тяжесть вины, соответственно, легла на Олега Гуменюка.
Вообще, доказательство факта взяточничества (по классике, по УПК РФ) — штука сложная. В ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) нужно собрать доказательства: задокументировать (при помощи фото, — видеосъёмки, аудиозаписи, свидетелей, непосредственно передающих деньги, специально помеченных купюр, в конце концов, задержать негодяя с поличным. Вот тогда (хотя бы при наличии половины принятых мер) можно говорить о доказанности вины обвиняемого или подсудимого. Но в случае с Олегом Гуменюком сбор доказательств сократился до минимума. Наверное, можно сказать, что доказательства не собирали. Доказательства “рассказали” так называемые “досудебщики” — лица, заключившие с прокуратурой договор о сотрудничестве. Гособвинение и суд сокращает им наказание, а они взамен рассказывают о преступлениях других лиц, в которым они якобы имели отношения. Очень интересный вариант “обвешивания” весов Фемиды: человек рассказывает невероятные вещи, ему верят, в его рассказ становится основой для будущей “посадки” иного лица. Вот и здесь мы видим не наличие каких-то доказательств и документов. Просто очередной “досудебщик” красиво рассказал версию, которая устроила следствие. Ну круто же звучит: ещё до своего назначения на пост главы Владивостока Олег Гуменюк погрузился в пучины коррупции. Даже вот за погашение долгов компании сына давал строительным компания возможность “заработать”. А есть ли иные доказательства,кроме рассказов? Но ведь верят “досудебщикам”, верят…
Траурный марш Шопена… под шелест купюр
Согласно приговору Ленинского районного суда Владивостока, который потом был подвергнут “ревизии” в Приморском краевом суде, за период с 2019-го по начало 2021-го года общая сумма взяток, полученным тогдашним мэром Владивостока, составила, как отражено в приговоре, 31 млн 267 тыс. рублей. При этом «золотой жилой» воспринималось… похоронное дело. Вернее, та часть ритуальной сферы, которую осуществляло муниципальное унитарное предприятие Владивостока «Некрополь». Это МУПВ долгое время было известно как городская похоронная служба, функционально оно являлось единственной в городе специализированной службой по вопросам похоронного дела, которая имела право регулировать порядок и условия оказания коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг в этой скорбной, но необходимой городу и горожанами деятельности.
То, что предприятие имело такой, монопольный в известном смысле, статус, а криминализация похоронного бизнеса общеизвестна не только по «лихим 90-м» и не только во Владивостоке, тоже было «секретом Полишинеля». Ни для кого не секрет, что ещё в 1990-х годах, когда Олега Гуменюка не было и в помине, как участника политической или экономической активности, похоронный рынок уже был поделен на “сектора” активности, которые были закреплены за теми или иными структурами, нередко криминальными. Так, например, появилась во Владивостоке “Аллея бандитской славы”, где были похоронены многие “авторитеты” буйной эпохи “90-х”. Миллионерами (причём долларовыми) в этом бизнесе можно было стать за один год, а криминализованный рынок скорбных услуг складывался не один десяток лет. Наводить порядок в этой сфере пытались ещё в эпоху “раннего Копылова”, но уголовных дел коррупционной направленности до начала 2020-х годов на “кладбищенскую” тему не было. Хотя все знали о “двойных” тарифах на погребение (официальном и не совсем официальном), о том, на каких условиях можно было договориться об опалубке захоронения или о более сухом месте для погребения. Но именно с Олега Гуменюка была начата некая “декриминализация” ритуальной сферы. Причём показания на то, что сферу “похоронки” сделал криминальной сам мэр стали давать “святые люди”. Такие, как, например, бывшие руководители кладбищ. Критически к их рассказам никто не отнёсся. Раскаиваются? Ну и хорошо. Главное, пусть действуют в рамках “досудебного” соглашения.
Как и любой начальник, тогдашний глава города Олег Гуменюк начал расставлять на сложные участки работы людей, которым доверял. На тот момент благонадёжность вновь принимаемых лиц едва ли вызывала у кого сомнения. А, вот, впоследствии оказалось, что многие из этих вновь принятых «сдали» своего «благодетеля», получив освобождение от уголовной ответственности за добровольное признание в даче взяток.
Дружба – дружбой, а денежки – врозь
Судебный процесс, как отражено в приговоре Ленинского районного суда, представлял собой достаточно интересное зрелище. Ибо подсудимый свою вину не признал. Весьма своеобразны описания взаимоотношений между Олегом Гуменюком и его (как казалось поначалу) надёжным другом. Как оказалось, почти 20 лет дружбы или товарищества остались в прошлом, когда дело дошло до судебного разбирательства: на свою шею компаньон не стал вешать «грехи» топ-менеджера – сперва директора бюджетного учреждения, а затем и главы города. Потому и отношения между ними разладились.
Как возможно понять из документов суда, те межличностные взаимоотношения, которые складывались у Олега Гуменюка с людьми из его окружения, дали основательную «трещину» как раз из-за материальных интересов. И этот разлад, вполне естественно, нашёл отражение в тех позициях, которые зафиксированы – сначала органом предварительного следствия, а затем и судом.
В судебных заседаниях были исследованы различные доказательства.
Большой массив информации, приведшей к обвинительным выводам, понятное дело, содержался в многочисленных письменных доказательствах (договорах, соглашениях, бухгалтерских документах и т.п.). Но именно изобличение взяточничества не оказалось бы возможным без многочисленных свидетельских показаний. Они-то и составили «костяк», сформировавший обвинительное заключение в отношении Олега Гуменюка.
В приговоре, который Олегу Гуменюку вынес Ленинский районный суд, отмечено, что собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволила суду сделать вывод о том, что вина подсудимого (на тот момент именно таков был статус у фигуранта уголовного дела) в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла подтверждение в судебном заседании.
Сторона защиты пыталась заявлять о неполном и необъективном расследовании уголовного дела, о допускавшихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Но, как оказалось, суд не захотел к тому прислушаться.
Однако, если вникнуть в суть (а её можно уловить не только по ходу судебного процесса, но и по итоговому документу, каковым является приговор), то вполне логичными видятся вопросы о доказательственной базе по уголовному делу. Основная часть доказательств – это показания достаточно большого количества свидетелей, и на них, главным образом, базируется вывод о том, что совершённые Олегом Гуменюком деяния являются преступными. А суд не нашёл того, что показания против фигуранта уголовного дела могли быть даны некоторыми свидетелями с целью оговора.
Итог судебного процесса оказался более чем жёстким: основным наказанием явилось лишение свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительными – штраф в размере 150 млн рублей, а также лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.
А далее прошло заседание в судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда 02 мая 2023 года.
Каковы же наблюдения и выводы сторон, да и суда апелляционной инстанции? Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в основном согласилась с приговором суда первой инстанции, хотя и отчасти прислушалась к доводам адвоката о несправедливости судебного акта и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Ведь весьма сомнительной виделась защитнику и возможность постановить приговор суда, основанный большей частью на показаниях одного из свидетелей (того самого, который был знаком с Олегом Гуменюком «добрых» два десятка лет). Из выводов стороны защиты вытекало, что далеко не всё из содержания обвинения подтверждено доказательствами вообще. Очень много вопросов осталось у адвоката после рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, касающихся полученной от свидетелей информации. Итог судебного процесса, по мнению защитника, неутешителен: суд первой инстанции фактически стал на сторону обвинения.
Задача взвесить «на весах Фемиды» аргументацию и выводы сторон – дело явно нелёгкое. Тем не менее, судебная коллегия Приморского краевого суда сочла возможным поправить приговор, причём – существенно. Тем не менее, оставила повод для «критических стрел» стороны защиты.
Ведь едва ли указывают на обоснованность назначенной, хотя и существенно уменьшенной, меры наказания формулировки апелляционного определения о совершении преступления при «неустановленных обстоятельствах» и ряд других фрагментов судебного акта. Убедительность выводов суда (как в первой, так и во второй инстанции) в доказанности преступлений – тоже спорна, с точки зрения адвоката. Согласитесь, едва ли возможно полагать надёжным обвинение, если оно построено большей частью на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.
…Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда существенным образом изменила резолютивную часть обвинительного приговора. В частности: уменьшила срок наказания – суммарно по обоим преступлениям – до 12 лет лишения свободы; уменьшена и сумма штрафа – до 140 млн рублей; срок лишения прав на занятие должностей, перечисленных в вынесенном районным судом приговоре, – также сокращён, до 9 лет.
Вот такие, с позволения сказать, дела: когда практически всё обвинение зиждется на устных показаниях, тогда вполне возможно ожидать весьма крутых, чуть ли не «драконовских»… Неужели время такое, страна такая или мы такие?!. Может, пора “взвешивать” довзательства на весах Фемиды, а не слушать “сладкие” рассказы “досудебщиков”, которые, как показывает практика, сами “не без греха”?
Оставить комментарий