Банк-то, вроде, «СОЛИДный». А, вот, поведение..?

Закон

23.Окт.2023

• Мария Харченко
• Солид банк

Шторм судебных страстей вокруг нефтебазы никак не утихает

Не прошло и полгода…

Действительно, со времени выхода предыдущей публикации, связанной с судебным спором о судьбе нефтебазы в посёлке Екатеринославка Амурской области, минуло куда меньше 6 месяцев. И за истекшее время столько событий произошло! Хотя ключевое из них случилось уже более полугода назад: 10 апреля 2023 года в почте Благовещенского городского суда зафиксировано административное исковое заявление от АО «Солид Банк». Если вспоминать дела более давно минувших дней, то на ум придёт мысль о следственно-судебном противоборстве между индивидуальным предпринимателем Марией Харченко и её бывшими деловыми партнёрами, которые довольно быстро показали себя как оппоненты и даже противники. И в этой юридической борьбе банк сыграл (видимо, и сегодня продолжает играть) определённую роль. Особенно, если учесть, что собственником нефтебазы как объекта является мать Марии Харченко – Валентина Кочкина, и в рамках данной тяжбы она выступает в статусе заинтересованного лица, тогда как административным ответчиком значится ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по городу Благовещенску Управления ФССП России по Амурской области Владимир Штейнбреннер, а третьим лицом – территориальный орган ведомства по региону.

Отношение же АО «Солид Банк» к нефтебазе – вполне определённое, поскольку данный субъект хозяйственной деятельности на протяжении некоторого времени находится у этого банка в залоге, и залоговая стоимость оценена в 52 млн 090 тысяч 800 рублей. В административном же иске содержится отсыл к событиям более чем двухлетней давности, а сам административный иск связывался с необходимостью «наложения ареста» на имущество, «принадлежащее на праве собственности должнику». Список данного имущества – довольно внушительный, а само оно – требующее внимания и даже охраны от «лихих» людей. И банк в какой-то момент озаботился вопросом о том, что охрана оказывалась достаточно затратной статьёй расходов. И что было бы неплохо переложить это весомое бремя на кого-то другого. Хотя договор охраны на безвозмездной основе был заключён между Управлением ФССП России по Амурской области и представителем АО «Солид Банк» ещё в январе 2021 года, и о необходимости изыскания финансовых ресурсов для оплаты охранных услуг на тот момент вопрос не стоял.

Но всё меняется. И изменения оказались связанными с тем, что одной из сторон договора оказалось… физическое лицо, а не сам банк. Это-то и побудило АО «Солид Банк» обратиться в службу судебных приставов за возмещением расходов, понесённых в исполнительном производстве. Но не тут-то было: содержание документов убедило ведущего судебного пристава-исполнителя Владимира Штейнбреннера в том, что оснований для удовлетворения «аппетитов» банка нет, и ответственный сотрудник правоохранительного органа отказал в удовлетворении заявления.

Банк с таким ответом не согласился и попытался добиться отмены решения, которым его «осчастливил» сотрудник ФССП России, а заодно и обязать взыскать с Валентины Кочкиной как собственника нефтебазы 1 млн 433 тыс. 085 рублей. Поскольку-де на объекте были выполнены некие электромонтажные работы и оказаны услуги по охране. Другое дело, что с «почином» выполнить данные работы и оказать названные услуги вызвался сам банк. Так сказать, в инициативном порядке, не согласуясь в своих действиях с требованиями законодательства. Так или иначе, никто о таких действиях банкиров не просил, сами вызвались, а потому и понесённые ими затраты оказались, что называется, их «проблемами и трудностями».

 Лиха беда – начало. Но что же – в продолжении?

Как оказалось, на этом, что описано выше, процесс далеко не завершился. Благовещенский городской суд в лице председательствовавшего в процессе судьи Егора Мухина 25 мая 2023 года вынес решение по делу №2а-3997/2023~М-2824/2023. Этому предшествовало рассмотрение материалов, выслушивание сторон и формирование выводов судом.

Каждая из сторон процесса оставалась при выраженном ранее мнении, и ожидать каких-то неожиданностей не приходилось. Представитель административного ответчика, помимо этого, пояснила, что фигурировавшее ранее физическое лицо приняло арестованное имущество Валентины Кочкиной на ответственное хранение, поскольку должностные лица Управления ФССП России по Амурской области настаивали на заключении договора исключительно с физическим лицом. Такое решение было вызвано к жизни возможностью привлечь «ответственное» лицо к, уж простите за тавтологию, к ответственности, если оно окажется «безответственным», т.е. не выполнит возложенные на него банком обязанности. При этом, что любопытно и достойно особого внимания, стоит учесть: данное физическое лицо не являлся и не является работником АО «Солид Банк», а всего лишь представлял интересы банка как административного истца на основании договора на оказание юридических услуг. Т.е. отношение к такому представителю – соответствующее: спрос – достаточно условный.

Административный ответчик – сотрудник ФССП России – и представитель административного ответчика – территориального управления службы – категорически настаивали на необходимости отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Упомянутое физическое лицо действительно было в начале июля 2021 года назначено ответственным хранителем арестованного имущества, а круг возможностей и обязанностей данного лица очерчивался доверенностью.

21 июня 2021 года между названным физлицом и Управлением ФССП России по Амурской области был заключён договор охраны на безвозмездной основе №163, предусматривавший в числе прочего обязанности хранителя по отношению к переданному на хранение имуществу. Т.е. отношение АО «Солид Банк» к арестованному имуществу никак не подтверждено: хранением-то занимался отнюдь не банк непосредственно. А упомянутый договор №163 никаких обязанностей на банк, в том числе – по оплате охранных или каких-то иных услуг, не возлагал. За что же банк хотел заполучить с Валентины Кочкиной без малого полтора миллиона рублей?!

То, что АО «Солид Банк» заключило договоры с ООО «ЧОО «Охрана»» и с ООО «Пересвет Строй» – на оказание охранных и электромонтажных услуг, – никаким образом на правоотношения с собственником нефтебазы влиять не было должно. Необходимость оказания таких услуг из действовавших правоотношений в связи с хранением арестованного имущества не возникала совершенно.

Суд разобрался в этом и пришёл к выводу, что административные ответчики – и сотрудник ФССП России и территориальное управление ведомства – правы в том, что административный иск АО «Солид Банк» удовлетворён быть не может и не должен. Другое дело, что постановление, выносимое должностным лицом Службы судебных приставов должно, в свою очередь, должно отвечать определённым требованиям, регламентирующим формулирование подобных документов. И, если допущены некоторые нарушения, не может быть признано обязательным к исполнению.

Поскольку в постановлении были допущены критически важные упущения, то суд признал как очевидность следующего: «требования административного истца в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению». Что называется, мало грамотно расставить запятые – важно выдержать документ юридически выверенным.

В итоге, Благовещенский городской суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, отменил документ и побудил сотрудника ФССП России провести работу над ошибками. В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления о возложении на административного ответчика обязанности вынести постановление о взыскании с Валентины Кочкиной в пользу АО «Солид Банк» расходов, понесённых в исполнительном производстве в размере 1433985 рублей, суд отказал.

 Судебная борьба продолжается

Тот итог, который можно связывать с рассмотренным выше судебным процессом в Благовещенском городском суде, никак нельзя считать окончательным. И в этом позволяет убедиться апелляционная жалоба, которую направила в адрес Амурского областного суда Валентина Кочкина. Она заявила о несогласии с судебным актом и выразила суждение о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является «законным и обоснованным», а требования банка – «не подлежащими удовлетворению». При этом отметила такой нюанс, что обжалуемое АО «Солид Банк» постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области об отказе в удовлетворении заявлении банка от 17 марта 2023 года о возмещении расходов, понесённых взыскателем на хранение арестованного имущества должника, «не соответствует приведённым требованиям закона, поскольку не было надлежащим образом мотивировано административным ответчиком». Однако Валентина Кочкина убеждена в обратном, а именно в том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя как раз отражены мотивы отказа в удовлетворении требований истца. Такой контраст мнений вполне понятен: уж кто-кто, а хозяйка нефтебазы, хватанувшая с банком лиха, вполне адекватно оценивает обстановку.

В самом деле, служба судебных приставов не давала поручений АО «Солид Банк» о заключении договоров с какими бы то ни было третьими лицами об оказании услуг; банк (административный истец) действовал тут совершенно самостоятельно, как корабль в автономном плавании, а потому его действия вполне подпадают под действие гражданского законодательства – положения ГК РФ о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе. А, если исходить из этого, то судебный пристав в рамках исполнительного производства был правомочен выносить постановление об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении понесённых расходов, что означает отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Получается, упрощённо говоря, банк сам «напросился» на какие-то не оговоренные заранее действия, так почему же за такую «инициативу» (вряд ли разумную) кто-то сторонний должен платить?

Важно понимать, что, в соответствии с действующими нормами права, взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не смог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества. Поэтому вполне логично задуматься: а насколько было необходимо подряжать охранную организацию и, тем более, проводить какие-то электромонтажные работы? Что, без этого всего куда-то бы делись резервуары для хранения нефтепродуктов, были бы перевезены невесть куда здания и сооружения? Явно же, нет. Так зачем же «огород городить»?! Тем более, что обеспечение хранения арестованного имущества вполне мог осуществлять и сам собственник нефтебазы, да и выражал такое намерение. Не услышали? Не поняли?

По мысли Валентины Кочкиной, сам по себе факт хранения имущества, хотя бы и при наличии платы за хранение, не являлся достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг стоянки. А в данной конкретной ситуации имело место и другое: часть нефтебазы арендовала компания ООО «Дунай терминал», и арендатор обеспечивал охрану на территории, движимого и недвижимого имущества. Вопрос о привлечении каких-то сторонних организаций даже не возникал. При таком раскладе необходимость взыскивать с Валентины Кочкиной какие-то деньги, тем более – за не заказанные ею услуги, совершенно нерезонно и незаконно.

Также стоит обратить внимание и на то, что Валентина Кочкина как собственник нефтебазы не выражала согласия на заключение договора №163, возражала и по поводу передачи взыскателю имущества на хранение, принимала она меры и по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение. Кто-то обратил на это внимание? Или проморгал?

Похоже на то, поскольку, в чём убеждена Валентина Кочкина, суд первой инстанции проигнорировал её доводы, изложенные в отзыве, не дал им никакой оценки; более того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора. Необоснованными, в чём уверена собственник нефтебазы, являются и требования в части компенсации по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16715/2021 от 16 марта 2022 года, которые указаны в иске истцом. В одном из пунктов договора, как говорится, «чёрным по белому» прописаны условия расторжения договора и о выплате компенсации в связи с этим. Так неужели ответчик это обстоятельство не учёл или о нём забыл? Да и как обойти вниманием тот факт, что упомянутые условия не согласовывались, да и не могли согласовываться с Валентиной Кочкиной, а договор оказался расторгнутым по воле банка, и условия договора оказались не выполненными по вине именно банка? Вопрос, конечно, интересный…

Попытка переложить бремя расходов, связанных с невыполнением банком обязательств по договорам, на собственника нефтебазы вполне возможно назвать стремлением перевалить ответственность «с больной головы на здоровую». Если не сказать более резко, хотя и обоснованно.

Итогом апелляционной жалобы Валентины Кочкиной стала просьба к Амурскому областному суду об отмене решения Благовещенского городского суда от 25 мая 2023 года по делу №2а-3997/2023, а также об отказе в удовлетворении требований АО «Солид Банк».

 Всё «выше», «выше» и «выше»… или А теперь – кассация!

Поскольку Амурский областной суд, вынеся 10 августа 2023 года апелляционное определение по рассматриваемому делу и не учтя фактически позиции, которой придерживается Валентина Кочкина, она оказалась вынуждена искать правды в более высокой судебной инстанции – Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Туда и была направлена кассационная жалоба.

Аргументация, приведённая в документе, практически дублирует ту, которая ранее была предложена вниманию суда апелляционной инстанции и которая, как возможно понять, этим судом так и не была услышана или была не понята.

Ключевой видится мысль о том, что «необходимость обеспечения охраны арестованного имущества отсутствовала, доказательств посягательств третьих лиц, повреждения и т.п. в отношении имущества отсутствовала».

Административный истец не представил «доказательств необходимости несения расходов по хранению имущества», как и не доказал «невозможность обеспечения сохранности имущества без несения таких расходов», то основания для взыскания с собственника нефтебазы в пользу АО «Солид Банк» расходов по охране отсутствовали. И в данном случае «взыскатель не вправе требовать компенсации своих расходов на хранение такого имущества должника».

Стоит согласиться с Валентины Кочкиной и в том, что суд первой инстанции подошёл к рассматриваемому конфликту поверхностно, даже проигнорировал изложенные ею в отзыве доводы, не дал им никакой оценки, да и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора. Проще сказать, действовал суд в данном случае весьма непрофессионально. Не хочется же думать, что предвзято…

В итоге кассационной жалобы содержится мысль о том, что «ответчик полагает выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права», что изложенные в решении и апелляционном определении суда выводы «не соответствуют обстоятельствам дела», а также – что «допущено неправильное истолкование закона, не применён закон, подлежащий применению». И – самое печальное для Амурского областного суда – мысль о том, что им как судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Поэтому-то Валентина Кочкина обратилась к 9-му КСОЮ с просьбой об отмене решения Благовещенского городского суда от 25 мая 2023 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 10 октября 2023 года, а также об отказе в удовлетворении требований АО «Солид Банк».

 Некоторые важные детали

Для осмысления сути происходивших событий уместно обратить внимание на такие подробности, как содержание отзыва Валентины Кочкиной на административный иск АО «Солид Банк» к ОСП №2 по городу Благовещенску, направленного в адрес Благовещенского городского суда. Так сказать, правовой ликбез, и состоит он в том, что «при  хранении имущество передаётся во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении (включая правила, устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи), а нормами о возмездном оказании услуг…» Как говорится, читайте Гражданский кодекс РФ.

С практической точки зрения весьма важно учесть то, каким образом регулируется порядок выплаты вознаграждения и возмещения расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест. В связи с этим Валентина Кочкина недвусмысленно указала на то, что служба судебных приставов не давала поручения взыскателю, которые бы предусматривали несение расходов по содержанию арестованного имущества. Взыскатель действовал в интересах должника, и правила возмещения расходов в данном случае определяются исходя из норм Гражданского кодекса РФ. И эти правила применимы в рассматриваемом случае, поскольку АО «Солид Банк» не получало поручения от службы судебных приставов по поводу заключении с третьими лицами договоров об оказании услуг. Банк действовал сугубо самостоятельно в интересах должника и взыскателей, а потому понесённые им расходы подлежат возможному возмещению по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Изобретать какой-либо «велосипед» надобности нет. Как и нести банку какие-либо расходы в связи с совершенно надуманными основаниями.

…Очень хотелось бы верить, что Девятый кассационный суд общей юрисдикции разберётся в описанной ситуации и сделает выводы, исходя из норм права. Будет внимательным и осмотрительным, избежит однобокости и предвзятости, да и тех откровенно непрофессиональных действий, которые проявили суды ниже стоящих инстанций. Дорогу осилит идущий!