Будни Уссурийской сельхозакадемии: доцента едва не посадили, да и будущее ряда выпускников едва ли безоблачно

Скандальное дело о восьми взятках слушал суд в Уссурийске: работница академии «помогала» будущим лесным таксаторам и охотоведам

Уссурийский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении гражданки Ц., обвинявшейся в получении взяток должностным лицом лично (восьми эпизодах преступных деяний) – по части 3 статьи 290 УК РФ. Председательствующим в процессе был судья Алексей Кацуба. В результате рассмотрения дела, оперативное сопровождение по которому осуществляли сотрудники УФСБ Приморья, суд установил следующее.

Гражданка Ц., имея учёную степень кандидата биологических наук, в своё время была принята на работу по результатам конкурсного отбора на должность доцента кафедры лесной таксации, лесоустройства и охотоведения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приморская сельскохозяйственная академия». В дальнейшем срок трудового договора с этим преподавателем трижды продлевался.

В определённый период Ц. была определена как руководитель выпускных квалификационных работ для нескольких студентов-заочников Института лесного и лесопаркового хозяйства, входящего в структуру сельхозакадемии. Была она включена и в состав Государственной экзаменационной комиссии на 2019 год. Статус, которым была облечена Ц., предполагал полномочия принимать в отношении ряда студентов решения, влекущие юридические последствия, в том числе – и недопуск к Государственной итоговой аттестации.

Первый из приведённых в приговоре эпизод взяточничества связан с тем, что Ц., зная о недостаточных знаниях и навыках студента для самостоятельного выполнения выпускной квалификационной работы, предложила данному обучающемуся дать ей взятку в сумме 16 тыс. рублей. За эти деньги она обещала студенту выполнить за него выпускную работу, обеспечивающую получение им диплома о высшем профессиональном образовании. Деньги Ц. предложила перевести на банковский счёт. Она выполнила за студента-пятикурсника данную работу, подготовила позитивный отзыв на работу. В итоге, данный студент был допущен до защиты дипломной работы, получил оценку «удовлетворительно» и диплом бакалавра. А доцент Ц. – денежное вознаграждение.

Что называется, по той же схеме и за ту же сумму был решён вопрос и с другим студентом, который обрёл диплом бакалавра за такие же 16 тыс. рублей: всё необходимое для того сделала его научный руководитель.

В третьем случае, описанном в приговоре, появилась небольшая вариация. Дипломная работа студента-заочника была оценена на «хорошо», хотя сумма «благодарности» оставалась всё той же – 16 тыс. рублей.

Четвёртый эпизод взяточничества имел место со студентом уже в другом году обучения, более позднем, и в его случае сумма «вознаграждения» уже составила 19 тыс. рублей. Таким образом студент выпускного курса с отметкой «хорошо» за итоговую работу обрёл диплом бакалавра-охотоведа.

Пятый из описанных в приговоре эпизодов один в один повторяет историю с предыдущим выпускником сельскохозяйственной академии. Такой же, далеко не самый способный, студент покинул alma mater с дипломом и оценкой «хорошо» за выпускную работу, который обошёлся ему всё в ту же сумму – 19 тыс. рублей.

Не претендовал на оригинальность и случай, приведённый шестым в приговоре. Хоть студент-выпускник был и другой, а действия сторон, да и объём денежной «мзды» и результат «на выходе» – всё такие же.

Седьмой эпизод по времени имел место позже описанных ранее. Не иначе, индексация в связи с инфляцией была учтена Ц. при определении суммы взятки – увеличена до 20 тыс. рублей. Да и итог трудов – оценка «отлично» за дипломную работу – тоже сыграла роль в этом случае.

Восьмой эпизод оказался финальным в карьере доцента Ц. При сумме «поощрения» от студента в 20 тыс. рублей ожидания его явно превзошли результаты. Если ранее за те же деньги его предшественники довольно уверенно получали оценки «отлично» и столь же гарантированный диплом, то исход с оценкой «удовлетворительно» как-то не радовал новоиспечённого бакалавра. Но, главное, что весь груз проблем с учёбой ему виделись позади.

Что же касается самого преподавателя сельхозакадемии, так своеобразно «помогавшей» не очень-то успешным студентам (попробуй-ка написать работу, проверить её на плагиат, выполнить презентацию и т.п. и т.д.!), то уголовное дело в отношении гражданки Ц. поступило в суд с представлением и.о. Уссурийского городского прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в порядке, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ. Обвиняемая заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Эту мысль на процессе провела и государственный обвинитель. Подсудимая не стала «скромничать» и выложила, как на духу, данные всех её «дарителей-благодетелей», признала полностью вину в предъявленном обвинении. Как показала Ц., не отличавшиеся особыми способностями студенты обращались к ней за «помощью». Часть полученных от них средств она использовала для оформления выпускных квалификационных работ, а другую часть – на собственные нужды. Раскрытие информации о взяткодателях расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По результатам проверки доказательств на предмет допустимости и достаточности суд пришёл к выводу о том, что Ц. выполнила все обязательства, которые вытекают из заключённого с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Обвинение (с ним подсудимая согласилась) является обоснованным и подтверждённым доказательствами. Суд квалифицировал действия Ц. по каждому из восьми эпизодов как получение взятки лично, за незаконные действия.

Изучение личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и т.д. привело суд к пониманию необходимости назначить Ц. наказание в виде лишения свободы. Хотя суд и усмотрел возможность данное наказание считать условным, но – с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

В итоге, Уссурийский районный суд приговорил гражданку Ц.: признать виновной в совершении получения взяток (по восьми эпизодам) и назначить ей наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года; наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года; возложить на Ц. обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в этом органе и не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления данной инспекции.