27.Фев.2018«Буксует» трактор или «буксует» таможня?
Желание приморских фермеров развивать в родном крае сельское хозяйство напарывается на «рогатки», которые ставит приморская таможня
«Импортозамещение» как миф в приморских реалиях
В последнее время о развитии агропромышленного комплекса в России говорится много и на разных уровнях. Принимаются программы – и федерального, и регионального уровней. Есть такие и в Приморье.
Когда российские производители столкнулись с введением санкций и ответных мер противодействия, развитие агропромышленного сектора экономики стало приоритетной задачей. Избавление от зависимости от зарубежных производителей, импортозамещение, провозглашаемые как курс развития отечественной экономики, дало надежду и сельхозпроизводителям. Казалось бы, декларируемая поддержка позволит им заниматься любимым делом и уверенно смотреть в будущее. Однако на деле всё обстоит не так уж и оптимистично. Есть, конечно, случаи реальной поддержки, но есть и примеры, что называется, с точностью до наоборот. Такие, когда все благие начинания разбиваются о бюрократические механизмы их реализации, разобраться в которых людям, занимающимся сельским хозяйством и не являющимися искушенными профессионалами в юридических тонкостях, очень непросто. Ведь труженики привыкли работать, а не преодолевать бездушие чиновников и бюрократические препоны. Однако именно последние обстоятельства побуждают вести «битву» не за урожай – с природной стихией, а за право работать и зарабатывать, противостоять крючкотворству и волоките.
В этом отношении весьма показательным примером является ситуация, в которую попало ООО «Дюна», которое занимается выращиванием бобовых культур на севере Приморского края. Ведь вкладывать деньги в развитие сельского хозяйства в своем родном крае, распахивать заброшенные еще с советских времен земли, трудоустраивать сельчан – это маленький подвиг, которым занимается компания в сложных экономических условиях. Люди работают, болеют душой за дело, которому они посвятили всю жизнь, но в некоторых ситуациях просто опускают руки, так как не могут найти понимание у чиновников, от которых в том числе зависит их дело. Судите сами…
«Ты помнишь, как всё начиналось…»
Ещё в мае 2016 года в адрес ООО «Дюна» из Китая поступило два трактора для сельскохозяйственных работ модели «Farmall 1404». Их поставила российским фермерам компания «Suifenhe Zhongyuan Trade Co Ltd.». Тракторы были доставлены 12 мая на таможенную территорию Евразийского экономического союза – в Международный автомобильный пункт пропуска «Пограничный». Буквально через два дня на Уссурийский таможенный пост была подана таможенная декларация на эти машины. И в рамках дополнительной проверки был назначен таможенный осмотр поступившего товара. Результат оказался достаточно неожиданным: бдительные таможенники увидели нанесённую на тракторах маркировку «Case», что побудило таможенный орган запросить представителя правообладателя о наличии признаков контрафактности. По итогам дополнительной проверки в выпуске декларации на товары ООО «Дюна» получило отказ и, более того, — даже было привлечено к административной ответственности в соответствии с выявленным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Не согласившись с такой постановкой вопроса таможенниками, фермеры обратились в Арбитражный суд Приморского края. Более чем через полгода, а конкретно – 19 декабря 2016 года, решением арбитражного суда №А51-24248/2016 ООО «Дюна» было отказано в привлечении его к административной ответственности по указанному выше основанию. И после того, как решение суда вступило в законную силу, компания обратилась к таможенным брокерам по поводу дальнейшего декларирования полученных ею тракторов. И – получило положительный ответ.
После этого представители декларантов подали на таможенный пост две таможенные декларации на товар, в которых указывались два разных сертификата соответствия. Рассмотрев представленные документы, таможенники сочли, что данные сертификаты не подтверждают соответствия технического регламента. И ООО «Дюна» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. А трактора как товар – арестованы и помещены на ответственное хранение на базу ООО «Сенк ДВ».
Ситуация, с которой пришлось столкнуться приморским фермерам, оказалась не слишком простой для разрешения. Ведь на территории края нет организаций, которые могли бы сертифицировать такой товар, как трактора. Действующий сертификат соответствия ООО «Дюна» смогло получить от сертификационного центра «Манар». После легального осмотра техники специалисты этого центра выдали требуемый документ, что позволило разместить сертификат на официальном сайте Таможенного союза. Именно с ним компания вновь обратилась в таможенные органы, подав туда таможенные декларации на приобретённые трактора. После этого была назначена очередная дополнительная проверка: по её итогам таможенный орган отказал в таможенной декларации. Как оказалось (или, точнее, как счёл таможенный орган), представленный сертификат не подтверждал соответствия данной техники. Более того, Уссурийская таможня обратилась к представителю правообладателя – с тем, чтобы тот обратился в центр «Манар» — для аннулирования сертификата соответствия.
Как видно, авторитет таможенников (а может, и что иное) возымел своё действие. Итог – более чем грустный: без малого два года приобретённые ООО «Дюна» трактора находятся на складах таможни. А не работают на полях, ради чего, собственно говоря, приобретались: фермеры-то рассчитывали, что будут использовать технику для собственного производства – для выращивания сельскохозяйственных культур на территории Приморского края, а не для продажи кому бы то ни было.
Есть ли выход?
Действующие нормативные документы не исключают возможности вполне законного решения столь щекотливого вопроса. Так, один из возможных вариантов – использовать право, закреплённое решением Комиссии Таможенного союза №294 от 25 декабря 2012 года. В соответствии с ним, предоставление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям не требуется – в случае ввоза продукции в единичном экземпляре исключительно для собственного использования декларантом. Именно целью – использованием тракторов исключительно для собственных нужд ООО «Дюна» — можно объяснить возможность применения к такому товару, как приобретённые трактора, требований решения комиссии №294.
Есть и иные законодательные возможности, связанные с тем, что 26 декабря 2017 года рассматриваемым тракторам исполнилось три года с момента их производства. Именно этот фактор, если смотреть на ситуацию с точки зрения разъяснений ТНВЭД Таможенного союза, позволяет относиться к ним как к бывшим в употреблении транспортным средствам. При таком подходе и применении выводов Комиссии Таможенного союза №294 от 25 декабря 2012 года подтверждения соответствия – тоже не требуется. Более того. Вынужденные углубиться в «дебри» таможенного законодательства фермеры поняли, что возможность найти выход из сложившейся ситуации даёт дополнительное примечание 1 к 87 группе ТНВЭД Таможенного союза, утверждённое Решением Совета Евразийской экономической комиссии №54 от 12 июля 2012 года, а также пункт 5 решения Комиссии Таможенного союза №294. Требования этих документов побудило ООО «Дюна» обратиться с заявкой в Союз «Приморская торгово-промышленная палата» — с тем, чтобы провести экспертизу и удостовериться в том, каково же фактическое состояние и какова дата выпуска приобретённых компанией тракторов. Выводы экспертизы (справка №№ 020-0100521 датирована 29 декабря 2017 года) показали, что техника не является новой, а дата её производства – 24 декабря 2014 года.
«Вооружившись» выводами экспертизы и ссылаясь на упомянутые нормативные документы, ООО «Дюна» подало (в очередной-то раз!) таможенную декларацию № 107160050/291217/0040553. В ней трактора были промаркированы таким кодом, который применяется к товарам, бывшим в употреблении, поскольку с момента их производства минуло более трёх лет, что подтверждено и выводом экспертизы.
Ответной мерой со стороны таможенного органа стала разработка целевого профиля риска – для того, чтобы провести ещё и таможенную экспертизу в целях определения даты производства тракторов и оценки их фактического состояния. А 9 февраля 2018 г. таможенный эксперт сделал вывод: если оценивать технику «по прямому назначению», то она «является новой»; что же касается определения даты производства, то эксперт отказался определить дату производства исследованных тракторов. Именно такие выводы содержатся в справке эксперта №12410010/0045500. И именно они положены в основу решения таможенного органа, который, в нарушение решения Комиссии Таможенного союза №294, в очередной раз отказал в выпуске товара.
Все – в суд!
Поиск решения затянувшейся проблемы побудило ООО «Дюна» обратиться в Арбитражный суд Приморского края. Живописуя злоключения приобретённых им тракторов (заявления в различные инстанции и споры с таможенными органами), компания указала на несогласие с окончательным – на тот момент – оргвыводом таможни. В числе основных пунктов разногласий – возможно ли признать трактора «новыми» (на этом настаивают представители таможенной службы) или же «бывшими в употреблении» (такова, с учётом даты выпуска тракторов, точка зрения фермеров, полагающих необходимым изменение формулировки как исправление опечатки, а не как какое-то принципиальное и кардинальное изменение документа: ведь код товара таможенный орган не изменял!).
Вопрос, из-за которого сложились разногласия, не только в том, что таможенное законодательство обратной силы не имеет, но и в том, что действующие документы предусматривают возможность считать бывшими в эксплуатации транспортные средства по ряду товарных позиций (в том числе – и применительно к приобретённым ООО «Дюна» тракторам) – те, с момента выпуска которых прошло три года или более, независимо от величины пробега такого автотранспортного средства. Если же момент выпуска не имеет документального подтверждения (не зафиксирована дата изготовления такого транспортного средства), — год выпуска определяется по коду изготовления, который указывается в идентификационном номере транспортного средства (при такой ситуации полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления).
Поскольку эксперт торгово-промышленной палаты пришёл к выводу (напомним, экспертиза датирована 29 декабря 2017 года и имеет №020-0100521) о том, что техника не является новой, а произведённой 24 декабря 2014 года (получается, что на дату декларирования трёхлетний срок, отводимый для признания «новой» исследуемой техники, уже истёк). Соответственно, заявление о тракторах как о бывших ранее в употреблении, является правомерным. А решение об изменении классификационного кода таможенным органом не принималось. В силу этих обстоятельств, как указало ООО «Дюна» в заявлении в Арбитражный суд Приморского края, обязательного предоставления сертификата соответствия не требуется. Приводимая в документе ссылка на соответствующую информацию на сайте Дальневосточного таможенного управления доказывает, как можно понять, правоту позиции фермеров.
Так почему же «буксует» таможня?
В заявлении в Арбитражный суд Приморского края ООО «Дюна» указало на то, что не только является фермерским хозяйством, но и «обеспечивает население Приморского края зерновыми и бобовыми культурами», а «неполучение техники повлияет на сбор урожая, что в свою очередь играет роль в стоимости хлебобулочных изделий, потребляемых населением Приморского края».
Вызывает непонимание (да и, наверное, справедливое негодование) позиция таможенного органа, который «с 2016 года всячески препятствует выпуску товара». Ведь решением ещё от 19 декабря 2016 года по делу № А51-24248/2016 Арбитражный суд Приморского края обязал таможню выпустить спорные трактора после декларирования. Однако «таможня неправомерно отказывает в выпуске», при этом нарушает часть 3 статьи 339 Таможенного кодекса ЕАЭС – отказывает в выпуске товара, задекларированного до вступления в силу нового кодекса. Как заявляют фермеры, таможенная декларация №10716050/291217/0040553 подана и зарегистрирована 29 декабре 2017 года, и при такой ситуации ссылка на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС неправомерна, и должен применяться Таможенный кодекс Таможенного союза, а «оснований для отказа в выпуске товара, предусмотренных ст. 195 и 201 ТК ТС нет».
В силу таких обстоятельств, считают в ООО «Дюна», решение Уссурийской таможни, датированное 10 февраля 2018 года и гласящее об отказе в выпуске товаров, является не только не мотивированным, но и, в силу указанных обстоятельств, — незаконным. Ведь оно не содержит мотивировки, о каких непредставленных документах и сведений указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 125 или пункте 7 статьи 325 ТК ЕАЭС идёт речь. По сути, таможенный орган указал общую норму права, и такое решение несёт в себе неопределённость причин отказа в выпуске спорных товаров.
Кому «указ» — не указ…
Логично полагать, что международный принцип правовой определённости, точности и однозначности принятия решения является гарантией правопорядка и является обязательным для всех чиновников с целью соблюдения прав заинтересованных лиц. И при таком подходе утаивать информацию о неправильном применении Уссурийской таможней положений нового Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и специального не соблюдения положений ТК ТС об отнесении транспортных средств к бывшим в употреблении – было бы неверно, да и небезопасно. Ведь «забуксовать» может любое начинание бизнеса, столкнувшегося с таким, довольно странным, применением законодательства таможенными органами.
…Конечно, если проявить не только последовательность в правоприменительной практике и приверженность духу и букве Закона, таможенники могут и не дожидаться вердикта, который вынесет арбитражный суд. Поэтому ООО «Дюна» и предложило найти взаимно приемлемый вариант решения застарелой проблемы. Спор вполне может быть урегулирован в досудебном порядке, а товар, который задекларирован в таможенной декларации №10716050/291217/0040553, — скорейшим образом быть выпущен. Для этого вполне достаточно, если Дальневосточное таможенное управление и Федеральная таможенная служба России отменят неправомерное решение об отказе в выпуске товара, а также обяжут Уссурийскую таможню — списать платежи и выпустить товар под заявленную таможенную процедуру. Тогда ООО «Дюна» откажется от заявленных требований.
…Хватит ли духу у таможенных органов – признать свою неправоту (о принесении извинений или какого-то материального возмещения убытков или даже упущенной выгоды – фермерам – речи даже не идёт)? Вопрос – не из простых, но – принципиальный. Действительно ли государство (пусть даже в лице тех или иных структур) перестаёт кошмарить бизнес, или все рассуждения на эту тему остаются лишь громогласной, хотя и красивой на вид, декларацией, а, по сути, являются обманом?.. Практические шаги покажут, какова ситуация – на самом деле.
Оставить комментарий