25.Июл.2023Булыжник весом 150 кг свалился на ногу? – Получи компенсацию 320 тысяч рублей
25.Июл.2023
Трудовой конфликт работника и работодателя решил Советский районный суд Владивостока
Советский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску гражданина А. к ООО «ДВ Констракшен» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве. Председательствовала в процессе судья Ольга Бурдейная. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
Истец обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях – работал в указанной компании в должности водителя грузового автомобиля. В один из дней, будучи на строительной площадке микрорайона «Южный», А. подал под загрузку самосвал с булыжниками. После окончания загрузки, при выезде с территории, истец вышел из кабины – удалить из-под колёс автомобиля застрявшего булыжника. Но в этот момент погрузчик начал грузить породу, и один булыжник упал истцу на ногу. Получив первую помощь от работников стройки, истец доложил о ЧП своему непосредственному руководителю. Не дождавшись помощи от последнего, водитель «КамАЗа» отправился в травмпункт, откуда был госпитализирован, а затем и прооперирован.
Руководитель убедил истца не указывать истинную причину травмы (как производственную), пообещал помочь деньгами. Тем не менее, был оформлен акт №1 о несчастном случае на производстве, и в документе было отражено, будто А. несвоевременно известил работодателя об инциденте. При опросе сотрудников изложенные истцом факты не нашли подтверждения о несчастном случае. Рассмотрение документа проведено формально. По этим основаниям истец, уточнив содержание требований, заявил в суде о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. рублей, а также юридических расходов в сумме 52 тыс. рублей.
Советский районный суд принял отказ гражданина А. от исковых требований в части требований о признании полученной им травмы производственной, о возложении на ответчика обязанности составить акт именно о производственной травме (по форме Н-1) и направить его в структуру Социального фонда РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указали, что инструктаж по технике безопасности с истцом проведён не был.
Представитель ответчика требования иска не признал, высказал мнение о том, что при удовлетворении иска компенсация морального вреда должна осуществляться соотносимо со степенью нетрудоспособности (т.е. составлять 30%).
Суд выслушал участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частичное (в размере 300 тыс. рублей) удовлетворение исковых требований, изучил материалы дела, оценил в совокупности представленные доказательства и пришёл к определённым выводам.
Согласно нормам права, труд должен быть безопасным, и забота об обеспечении безопасности возлагается на работодателя. Возмещение морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению в размерах, предусмотренных соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации определяется судом и зависит от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Из материалов дела явствует, что А. являлся работником ООО «ДВ-Констракшен». И обязанность работодателя обеспечивать безопасные условия труда предусмотрена этим договором. В конкретной ситуации сложилось так, что по окончании погрузки А. увидел камень под колесом автомобиля и решил его убрать. Экскаваторщик, не подав предупредительного сигнала, начал погрузку, во время которой из кузова вывалился булыжник массой около 150 кг и упал истцу на ногу.
Получившему серьёзную травму А. пришлось лечиться в больнице, что подтверждено документально. По данным МСЭ, степень утраты профессиональной трудоспособности А. составила 30%.
В представленных в суд документах ответчик попытался переложить вину за произошедший инцидент на истца: мол, не был осторожен. Суд пришёл к выводу о противоправном характере действий работодателя – необеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Бездействие ответчика породило причинение вреда истцу. В силу этого суд счёл, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Грубой неосторожности потерпевшего в рассматриваемой ситуации не усмотрено.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств обеспечения работнику безопасных условий труда. Как и доказательств ознакомления истца с правилами по охране труда. В действиях истца суд не усмотрел вины.
С учётом различных обстоятельств суд пришёл к выводу о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, определив его в сумме 320 тыс. рублей. К тому же, в силу того, что в пользу истца состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом случае эта сумма составила 3 тыс. рублей как отвечающая принципу разумности, справедливости и объёму выполненной работы. В остальной части судебные расходы компенсации за счёт ответчика не подлежат.
В итоге, Советский районный суд решил: исковые требования гражданина А. – удовлетворить частично; взыскать с ООО «ДВ Констракшен» в пользу гражданина А. компенсацию морального вреда в размере 320 тыс. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказать; взыскать с ООО «ДВ Констракшен» государственную пошлину.
Оставить комментарий