31.Авг.2023Бывшего директора, но настоящего бомжа наркотический «бес» попутал
Да и привёл его на скамью подсудимых
Советский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина П., не имеющего определённого места жительства на территории Приморского края (хотя и зарегистрированного на другой территории), работавшего до задержания директором одного из предприятий. Этот гражданин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. В процессе председательствовала судья Александра Щербакова. В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданин П. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Хотя предварительному следствию и не удалось установить точное время и обстоятельства, когда П. принял решение заняться криминальным «бизнесом», но стало известно, что он общался в приложении Telegram с неким лицом – оператором некоего интернет-магазина и забрал в тайнике наркотическое средство в крупном размере. Это средство П. планировал разложить в местах, скрытых от неосведомлённых лиц, для последующего получения «закладок» наркотических средств на территории Владивостока.
Из схрона П. забрал с целью последующего сбыта 24 полимерных пакета с застёжками, обёрнутых полимерной лентой серого и жёлто-зелёного цвета и 1 бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством (впоследствии экспертиза установила, что там содержался мефедрон. В материалах уголовного дела подробно расписано, какова была масса вещества в каждом из пакетиков.
Эти пакетики П. хранил с целью последующего сбыта – при себе, в карманах надетой на нём одежды и в находящейся при нём сумке. Прибыв на место, находящееся на территории Советского района, П. намеревался разместить «закладки» с наркотическим веществом, но его преступную деятельность пресекли бдительные граждане (впоследствии в рамках расследования уголовного дела они проходили как свидетели), а сам П. поспешил удалиться с этого места.
Позднее часть пакетов с наркотическим веществом была обнаружена, что называется, «на местности», в другая часть – при личном досмотре П., проведённом в помещении отдела полиции. Органом предварительного следствия П. обвинялся в совершении противоправных действий в группе лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
В судебном заседании П. вину в совершении вменённого преступления не признал, хотя не отрицал, что изъятый из нагрудной сумки пакет с наркотиком принадлежал ему, как и один из 24 свёртков, изъятых в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре. П. отрицал наличие умысла на сбыт наркотических веществ. По его словам, он за некоторое время до задержания «подсел» на наркотики – мефедрон и кокаин, которые приобретал у одного и того же продавца через сеть интернет.
При задержании у П. случилась потасовка с некими двумя мужчинами, которые его первично обвинили в распространении наркотиков. Задержанный высказал предположение о возможности того, что наркотики ему «подкинули», а при оформлении в здании полиции на него оказывали воздействие, явку с повинной он якобы писал под давлением.
В судебном заседании П. вину в совершении вменённого преступления не признал, хотя и не отрицал принадлежности ему одного пакетика с наркотиком, приобретённого для личного употребления, а также одного из изъятых пакетиков, тоже предполагавшегося для личного употребления П. Он отказывался признать умысел на сбыт наркотиков.
Во Владивостоке П. находился по работе (бизнес связан со строительством объектов торговли и питания). Тягу к употреблению наркотиков объяснял необходимостью снять перегрузки на работе.
Суд исследовал доказательства сторон, допросил подсудимого, свидетелей, оценил собранные по делу доказательства в совокупности, нашёл их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
Вина подсудимого доказывается совокупностью доказательств, в том числе – показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Суд проверил и оценил доказательства и признал их относимыми к делу и допустимыми. Нарушений прав человека и гражданина суд не установил. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришёл к убеждению о ом, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину П. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Показания подсудимого суд признал достоверными лишь в части. В остальном показания П. опровергаются иными материалами дела. Умысел П. на сбыт наркотиков подтверждается количеством изъятых свёртков, фасовкой вещества весом, удобным для употребления, идентичностью упаковки, помещением в каждый свёрток магнитов, для облегчённого и единообразного их размещения в тайниках.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд пришёл к выводу о наличии в действиях П. признаков покушения на сбыт наркотических средств, пресечённого на стадии покушения. Общая масса изъятого вещества относится к крупному размеру. Признаки, позволяющие квалифицировать деяние как совершённое группой лиц по предварительному сговору, суд не установил, поскольку не представлено доказательств о распределении ролей, формировании и реализации совместного плана совершения преступных действий, связанных со сбытом наркотика с целью извлечения прибыли между П. и не установленных в ходе следствия лицом. Не нашлось у суда и оснований для
квалификации действий П. как покушения на незаконный сбыт наркотиков с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Важно отметить, что суд не подверг оценке доводы стороны защиты о ненадлежащей организации факта причинения подсудимому телесных повреждений, а также не проведении проверки по выделенным в отдельное производство материалам дела в отношении неустановленного лица (т.к. это выходит за пределы полномочий суда по рассматриваемому делу).
Суд квалифицировал действия подсудимого по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, учёл обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. При этом суд счёл недостаточным исправительного воздействия только основного наказания в виде лишения свободы, полагая необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
В итоге, Советский районный суд приговорил: гражданина П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 200 тыс. рублей – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оставить комментарий