Бывшего начальника участка теплоснабжения АО “ННК-Приморнефтепродукт” осудили за мошенничество при ремонте котлов

Теперь осуждённый, так и не признавший своей вины, будет вынужден выплатить свыше 400 тысяч рублей нефтяной компании

Интересный приговор недавно вступил в закогнгую силу во Владивостоке: органам следствия не только удалось доказать, что бывший сотрудник нефтяной компании завысил объёмы работы на нефтебазе, но и то, что для участия в мошеннической сфере в компанию-подрядчик был заранее назначен “подставной” директор.

Приморский краевой суд оставил без изменения приговор в отношении Б. — бывшего начальника участка теплоснабжения АО “ННК-Приморнефтепродукт”, который Первореченским районным судом Владивостока был признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). По приговору суда мужчина получил 4 года условного срока, из них 3 года считаются испытательным сроком. Также по решению суда осуждённый Б. должен выплатить 426 тысяч 250 рублей АО “ННК-Приморнефтепродукт” в качестве возмещения причинённого ущерба.

Как следует из материалов дела, в 2018 г на Владивостокской нефтебазе проводился ремонт нескольких котлов. В числе лиц, которые отвечали за проведение данного ремонта, был и Б., поскольку он отвечал за участок теплоснабжения. По версии следствия, Б. по договору привлёк к работе компанию контрагент — некое ООО, в котором за полтора года до этого гендиректором была назначена его знакомая. Фактически эта женщина гендиректором не являлась, а выполняла функции бухгалтера. Смена директора была произведена для того, чтобы не выявилось никаких связей между Б. и компанией-подрядчиком.

Однако, после того, как работы по ремонту котлов были закончены, выяснилось, что они выполнены не в полном объёме. В дальнейшем вскрылись и другие “чудеса”: нефтебаза — объект режимный, для прохождения на её территорию нужен не только пропуск на каждого работника, но также инструктаж на огневые работы и документы на пронос инструментов. Но, как выяснилось, работники подрядной компании на территорию нефтебазы не проходили, инструктажей не получали и инструменты не проносили. К тому же, дама-“лже-гендиректор” дала показания, что фактически компанией-подрядчиком не руководила. Всё это позволило доказать вину Б.

Сам осуждённый свою вину не признал. Он посчитал, что следствие и гособвинение его вину не доказало, в ходе следствия и суда допущены существенные нарушения, а некоторые свидетели его оговаривают. В Примкрайсуде Б потребовал приговор отменить, поскольку по его мнению, приговор построен на предположениях. Но Примкрайсуд оказался непреклонен — приговор оставлен в силе.