14.Янв.2022Частная жизнь – совсем не «мелочи» и не «частности»
Нередко государственные структуры занимают весьма странную позицию в вопросах охраны конституционного права гражданина
Неприкосновенность частной жизни гарантирована. Но…
Часть 1 статьи 23 Конституции РФ гарантирует гражданам право на неприкосновенность, частной жизни, личную и семейную тайну, а также защиту своей чести и доброго имени. Одной из предусмотренных Основным законом гарантий для лиц на частную жизнь является запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица – без его согласия на такие действия. Нарушение этого конституционного права подкреплено уголовным законодательством, конкретно – статьёй 137 УК РФ.
Расследовать подобные преступления (как того требует пункт 1 части 2 статьи 151 УПК РФ) уполномочены следственные органы Следственного комитета РФ. И именно от отношения сотрудников данных государственных структур, их профессионализма и компетентности зависит решение вопроса о том, насколько окажутся защищёнными граждане, в отношении которых совершено посягательство на их частную жизнь, на её неприкосновенность.
Именно такая ситуация, когда индивидуальный предприниматель Мария Харченко столкнулась с совершённым в отношении её детей деянием (о нём скажем чуть позже), то обратилась за защитой в следственные органы Следственного комитета РФ, подав соответствующее заявление 25 мая 2021 года. Однако, как полагает сама Мария Харченко, оно не получило должного рассмотрения. В этом её убедил ответ заместителя руководителя следственного отдела В.А. Костюк: мало того, что заявление (в нарушение ведомственной инструкции) не было зарегистрировано, так ещё и по нему не была проведена проверка, обязательность которой предусматривается статьями 144 и 145 УПК РФ. При этом, как отметила, обращаясь с жалобой в Следственное управление СК РФ по Амурской области Мария Харченко, содержащиеся в ответе заместителя руководителя следственного отдела В.А. Костюк противоречивы, не основаны на законе, да и не соответствуют изложенным ею фактам.
Когда правомерность действий вызывает сомнения…
В заявлении от 25 мая 2021 года Мария Харченко обратила внимание СУ СК РФ по Амурской области на произошедшие события, а именно – факты разглашения начальником Управления образования администрации города Благовещенска Э.Б. Поцелуевой о ее, Марии Харченко, несовершеннолетних детях, а также собирания директором ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» А.А. Матвеевым сведений составляющих личную, семейную тайну о её несовершеннолетних детях.
О том, что подобная конфиденциальная информация (не только фамилии, имена и отчества детей, но и даты их рождения, местах обучения в образовательных учреждениях, месте проживания) начальник Управления образования Э.Б. Поцелуева была предоставлена предпринимателю А.А. Матвееву, свидетельствует документ – письмо №07620 от 4 августа 2020 года. А такой «комплект» данных вполне понятным образом позволяет идентифицировать личности.
Статус указанных в заявлении Марии Харченко лиц – они никак не являются представителями органов государственной власти, упомянутых в ведомственных документах Следственного комитета РФ – позволил заявительнице сделать вывод в жалобе, адресованной в СУ СК РФ по Амурской области, что игнорирование (отсутствие регистрации) её заявления безосновательно. Ведь в заявлении содержалась просьба о проведении проверки правомерности действий данных лиц, направленных на сбор и предоставление указанных сведений. Тем более, что предоставление сведений о несовершеннолетних детях носило частный характер.
Усомниться в правомерности действий заместителя руководителя следственного отдела В.А. Костюк побудило содержавшееся в ответе противоречие: с одной стороны, указывалось, что в заявлении содержались достаточные сведения, свидетельствующие о незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну; с другой стороны, этот представитель Следкома РФ утверждал, что фамилия лица не является сведением, составляющим личную или семейную тайну.
Подобное описанному «собирательство» и распространение конфиденциальной информации, судя по всему, едва ли возможно полагать случайным. Будучи законным представителем несовершеннолетних детей, Мария Харченко не могла не остаться равнодушной, а потому была всерьёз крайне озабочена их безопасностью. В самом деле, А.А. Матвеев, не будучи лицом, действующим в рамках уголовно-процессуального законодательства и законов о полиции, об оперативно-розыскной деятельности и др., не имел законных прав и оснований запрашивать сведения о частной жизни Марии Харченко и её детей. В свою очередь, не основаны на законе и действия Э.Б. Поцелуевой по предоставлению подобных сведений. Именно поэтому в отношении этого чиновника и был поставлен Марией Харченко вопрос о возможном нарушении законодательства об охране тайны частной жизни (в том числе – персональных данных) её детей.
Странные «правоохранительные» игры
Описанное выше «реагирование» на заявления о преступлении и о проведении проверки, продемонстрированное представителями следственных органов Следкома России, не могло не вызвать ответных действий со стороны Марии Харченко. И эти действия выразились в подаче ею жалоб, адресованных и в Следственное управление СК РФ по Амурской области, и в прокуратуру Амурской области.
Так, обращаясь к прокурору региона А.Е. Бучману, Мария Харченко сообщила о поданном в региональное Следственное управление Следкома России заявлении, касающихся противоправных действий начальника управления образования администрации города Благовещенска Э.Б. Поцелуевой и генерального директора ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» А.А. Матвеева. В жалобе приводится напоминание о нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок действий представителей следствия при получении сообщения о совершённом преступлении.
Такой отсыл едва ли удивителен, поскольку получение ответа из Межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» (это случилось 27 июля 2021 года) Марию Харченко немало озадачил. Ибо ей поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2021 года. К слову, аналогичные постановления, чуть ли не как под копирку написанные, поступали неоднократно (в общей сложности, их насчитывается аж четыре!).
Мария Харченко ознакомилась с документом, после чего поставила в известность прокурора Амурской области о категорическом несогласии с вынесенным постановлением. Она считает, что поскольку проверка изложенных фактов фактически не проводилась, должностные лица которым поручено проведение проверки по сообщению, ограничились лишь её опросом. Напрашивается вывод о поверхностном, формальном отношении правоохранителей к заявлениям о преступлениях. Ибо сведения, необходимые для проверки сообщения о преступлении и принятия по нему законного и обоснованного процессуального решения, истребованы не были. Лица, нарушившие конституционные права Марии Харченко, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 137 УК РФ, опрошены не были, да и юридическая оценка их действиям не дана. Вполне логичным видится оценка произошедшего со стороны Марии Харченко: она уверена в том, что необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела нарушены её конституционные права.
Заявительница также обратила внимание прокурора Приамурья на то, что организация проверки по сообщению о преступлении со стороны должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» воспринимается ею как неудовлетворительная. Это, по словам Марии Харченко, выразилось в необоснованно длительном рассмотрении сообщения, не представляющего особой сложности, не требующего проведения каких-либо исследований и истребования значительного числа сведений и информации. Воистину, как странное и непонятное может быть расценено бездействие правоохранителей, поскольку – на момент направления жалобы в прокуратуру Амурской области – не была опрошена начальник управления образования администрации города Благовещенска Э.Б. Поцелуева, а её действиям не дана юридическая оценка.
В совокупности изложенного Мария Харченко увидела то, что должностные лица ответственные за проведение проверки по данному сообщению, намеренно уклоняются от её проведения, затягивают сроки проверки, допускают халатность в служебной деятельности пренебрегая своими обязанностями. По её мнению, доведённому до сведения руководства надзорного ведомства, всё перечисленное следует расценивать как отказ в проверке сообщения о преступлении.
Впрочем, в адрес руководителя Следственного управления Следкома России по Амурской области С.Ю. Белянскому Мария Харченко вынуждена была направить две жалобы. Одна из них связана с уже описанными «странностями» действий и ответа заместителя руководителя следственного отдела В.А. Костюк. А другая посвящена рассмотрению в Следственном управлении СК РФ сообщения о преступлении (оно было подано ещё в мае 2021 года) – по факту незаконного разглашения заместителем начальника ОМВД России по Тамбовскому району – начальником следственного отдела И.В. Горловым – сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе. Речь идёт о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 183 УК РФ. Вопрос действительно закономерный, ибо все сроки, отведённые уголовно-процессуальным законом на принятие решения (в том числе – и продления сроков проверки) на тот момент прошли. Как говорится, «все жданики съели», а ответ так и не был дан Марии Харченко как подательнице заявления. Оставление в неведении она рассматривает как нарушение её конституционных прав.
Не праздного любопытства ради…
Вопросы о реальном, а не декларативном, наполнении конституционных гарантий права на неприкосновенность, частной жизни, личную и семейную тайну, а также защиту своей чести и доброго имени, – это порой далеко не «частное» дело какого-либо гражданина. И, будьте уверены, касается не только Марии Харченко и её детей. С подобными вопросами порой сталкиваются многие наши сограждане, да и с тем, как их решают государственные структуры. Т.е. резонанс рассматриваемых правоотношений очень и очень велик.
В силу именно общественного резонанса, который вызывают правоприменительная практика и правоохранительная деятельность, редакция газеты «ПримРепортёр» вынуждена была направить в адрес руководителя Следственного управления СК РФ по Амурской области С.Ю. Белянского и прокурора Амурской области А.Е. Бучмана запросы.
В одном из запросов (на имя краевого прокурора) ставился вопрос о целой серии отказов в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 137 УК РФ: документы эти направлялись Марии Харченко от структур МВД России, хотя состав преступлений, предусмотренных данной статьёй, относится к подследственности Следственного комитета РФ. При этом органы полиции не наделены полномочиями для отказа в возбуждении уголовных дел подобной категории, что свидетельствует о заведомо незаконном характере такого рода отказов. Просто с незавидным постоянством сотрудники СК РФ в Амурской области направляют материалы о нарушениях участковым уполномоченным полиции, а те – «штампуют» отказные документы. Поэтому, с учётом сроков привлечения к ответственности по статье 137 УК РФ (2 года!), вполне возможно увидеть, что за совершённые в 2020 году деяния привлекать к уголовной ответственности окажется просто некого.
Интересно (наверное, не только Марии Харченко, но и другим людям, попадавшим в такого рода «переплёт» с посягательствами на неприкосновенность частной жизни – вообще – и персональные данные – в частности), каковы последуют ответы от руководителя регионального следственного ведомства на три непраздных вопроса. Во-первых, по какой такой причине (и на основании каких нормативных актов) Следственное управление Следственного комитета РФ делегирует не уполномоченным на то (это вытекает из норм УПК РФ) органам полиции проведение проверок по статье 137 УК РФ? Во-вторых, были ли случаи, когда прокуратура (в случае с Марией Харченко – прокурор города Благовещенска) давала согласие на передачу материалов для проведения расследования органами МВД России? Наконец, в-третьих, если окажутся пропущенными предусмотренные законодательством сроки на проведение расследования по заявлению Марии Харченко, то возможно ли говорить о привлечении к ответственности виновных лиц?
В запросе от 26 декабря 2021 №96/1, направленном руководителю региональной структуры Следкома России С.Ю. Белянскому, приведены те же аргументы, что и в ранее проанализированном запросе. И заданы аналогичные вопросы. Кстати, по прошествии двух дней с момента отправки запроса СМИ, приамурский Следком ответил коротки и ясно: что все сделано по закону и никаких вопросов быть не может. Как же так, не может?
…Что ж, подождём позицию, которая будет выражена в ответах «ока государева». Может ли эта амурская позиция проецироваться на позицию государства в целом, как говорится, сверху донизу. А это уже, хочется того кому или не хочется, – далеко не частное дело.
Вместо эпилога, Или вопросы без ответов
И всё-таки тут невозможно удержаться, чтобы не задать несколько неудобных вопрос в адрес системы приамурского следствия, надзорных инстанций и судов. Это что же получается? Мария Харченко жалуется во все инстанции, что её права нарушила чиновница Поцелуева, которая не может не знать, что выдавать данные чужих детей не сотрудникам правоохранительных органов и госорганизаций, тем не менее, рискуя карьерой, незаконно их выдаёт? А может, и действительно есть некая «тайная сила», которая эту чиновницу защищает в случае таких вот уголовно наказуемых прецедентов? Есть и второй вопрос – несмотря на очевидный состав преступления, Следственный комитет сам не выносит решение, перекладывая это на участковых уполномоченных полиции, которые не могут выносить «отказных» материалов по фактуре, подследственной Следкому. Может быть, кому-то очень нужно, чтобы процессуальные сроки растягивались и терялись? Третий вопрос такой, в стиле «Вселенной Марвел»: какой же такой «суперсилой» обладает описываемый нами А.А. Матвеев, если не будучи представителем «органов», получает персональные данные детей Марии Харченко в «школьном» управлении, а закрытые бизнес-данные, которые можно отнести к категории коммерческой тайны, — от следователя, который проводит следствие по делу? Неужели эта «суперсила» заставляет одно за другим персон, облечённых властью, принимать те действия, которые могут оказаться фатальными для карьер этих исполнителей. И – о чудо! – никакого негатива в карьере ни у «образовательной» чиновницы Поцелуевой, ни следователя Горлова нет. Так можно ли при таких обстоятельствах говорить о какой-то там состязательности сторон между предпринимателем Харченко и обладателями «суперсилы»?
Оставить комментарий