19.Ноя.2022«Чтобы дети не играли в руинах»: в Дальнегорске прокуратура через суд обязала владельца дома оградить строение от доступа посторонних
19.Ноя.2022
Спор вокруг частично разрушенного здания дошёл до Примкрайсуда
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда (в процессе председательствовала судья Марина Розанова) рассмотрела гражданское дело по иску прокурора города Дальнегорска в интересах неопределённого круга лиц к гражданке Ш. о возложении обязанности.
Ранее представитель ответчика направил апелляционное представление на решение Дальнегорского районного суда, которым исковые требования были удовлетворены, и на гражданки Ш. возложена обязанность устранить беспрепятственный доступ людей в четырёхэтажное здание многоквартирного дома.
После заслушивания доклада судьи Ирины Чубченко, пояснений представителя ответчика и возражений помощника прокурора судебная коллегия установила следующее. В обращении прокурора Дальнегорска в суд с иском отражены результаты проверки законодательства при использовании объектов недвижимости. Прокуратура установила, что собственником упомянутого недостроенного здания является гражданка Ш. и что здание находится в частично разрушенном состоянии: в нём отсутствуют окна и двери, имеется обрушение плит перекрытия, разрушение несущих конструкций здания. Свободный доступ в здание неопределённого круга лиц ничем не ограничен. При этом ограждение по периметру здания отсутствует, и прокурор просил обязать Ш. устранить беспрепятственный доступ людей в небезопасное здание.
Поддерживая исковые требования, старший помощник прокурора Дальнегорска просила устранить беспрепятственный доступ в здание. Подобные обращения со стороны прокурора были поданы в суд и ранее. Но, хотя исполнительное производство в связи с исполнением решения суда и было окончено, по итогам проверки в 2021 году стало ясно: то же бесхозное состояние дома сохранялось.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Не согласилась ответчик и с постановленным районным судом решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Предупредительные меры в целях недопущения причинения вреда населению и окружающей среде собственником здания не предприняты. О том, что доступ к потенциально опасному объекту является свободным, свидетельствовал факт: на момент проверки в здании играли несовершеннолетние. Полуразрушенное здание представляет собой также и пожароопасный объект.
В силу этих и ряда других обстоятельств суд первой инстанции установил срок для решения вопроса об ограждении опасного здания. С такими выводами районного суда согласилась и коллегия Примкрайсуда, а потому отклонила как необоснованные доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не предоставила в материалы дела доказательства, подтверждающие обеспечение безопасности объекта. Представленный в материалы дела акт проверки (ему дана оценка в решении суда первой инстанции) убеждал в том, что объект по-прежнему создавал угрозу для жизни и здоровья граждан.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о неправильности судебного решения с точки зрения обоснованности и законности судебного акта. Эти доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могущими служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
В итоге, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла апелляционное определение, в соответствии с которым решение Дальнегорского районного суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданки Ш. – без удовлетворения.
Оставить комментарий