15.Авг.2017Чужие: почему адвокаты в СИЗО – страшнее «инопланетян»
15.Авг.2017
Защитников по-прежнему нерадостно встречают в пенитенциарных учреждениях
Проблему, выходящую за рамки какого-либо отдельного российского региона, подняла «Независимая газета». И начала с напоминания о том, что «Минюст пообещал решить проблему недопуска адвокатов к их подзащитным в СИЗО». С этой целью, если верить декларациям ведомства, предстоит разработать нормативный акт о порядке информирования следователями сотрудников изоляторов о вступлении защитников в уголовное дело. А адвокаты, как можно понять, полагают такой документ не имеющим смысла: изменения в законодательстве отменили разрешения для них на допуск со стороны силовых структур. Однако, фактически, представители адвокатского сообщества столкнулись с новыми препятствиями – участившимися досмотрами при входе в здания изоляторов.
Закон, закрепивший за представителями защиты право на беспрепятственный доступ в СИЗО, был инициирован президентом. Но, как подчеркнуло издание, «на деле работает плохо». Выражается это в том, что сотрудники СИЗО продолжают настаивать на предъявлении разрешений от следователей. Адвокат Марат Хужин, на которого сослалась газета, указал, что с подобными отказами столкнулись уже десятки юристов в различных регионах.
Такая ситуация побудила правозащитные организации, руководство президентского Совета по правам человека (СПЧ) и Федеральной палаты адвокатов (ФПА) направить обращения в федеральные структуры и убедительно разъяснить, что же препятствует исполнению норм принятого закона.
В Минюсте заверили, что намерены разработать межведомственный нормативный акт, в котором должен быть прописан «порядок взаимодействия при информировании следователями администрации СИЗО о вступлении адвокатов в уголовное дело». Чиновники надеются, что таким образом они сумеют добиться снижения числа жалоб адвокатов на отказы в предоставлении свиданий с подзащитными. Как оценила «Независимая газета», можно такой демарш воспринимать как необходимость для адвокатов и в дальнейшем придется доказывать свое вступление в уголовный процесс.
При этом Минюст мотивирует свои подходы нормами статьи 18 закона «О содержании под стражей». Да, она предусматривает право подследственных на свидание с адвокатом «без ограничения их числа и продолжительности», но такая встреча, по мысли газеты, до вступления защитника в дело предоставляется на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
В публикации изложен взгляд адвоката АК «Бородин и партнёры» Анатолия Кузнецова, который высказался о том, что «подобный ответ Минюста не просто противоречит законодательству, но и свидетельствует о нежелании чиновников решать проблему». Эксперт напомнил о позиции Конституционного суда, заключающейся в том, что при возникновении коллизий между двумя правовыми актами применяться должен тот, что гарантирует больше прав и свобод гражданам. Поэтому вполне резонным является вопрос адвоката: «В новом УПК этот вопрос был урегулирован, о какой проработке и дополнительных актах может вообще идти речь? Всё просто: или закон исполняется, или нет».
Председатель Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области Олег Сухов отозвался о намерениях Минюста достаточно критически, назвав разрабатываемую ведомством меру «очередной формальностью, которая ничего не изменит». Эксперт уверен, что готовящийся нормативный акт решает проблему, которой на самом деле не существует: «Минюст предлагает наладить канал связи между следователями и администрацией СИЗО. Из ответа ведомства складывается ощущение, что именно плохое взаимодействие между должностными лицами, от которых адвокат независим, становится причиной того, что он не может в полной мере реализовать свои права. Хотя проблема на самом деле – зависимость защитников от органа расследования».
Чтобы проблема, всё-таки, была решена, Сухов предложил поступить иначе. По его мысли, администрации СИЗО нужно запретить требовать от адвоката какие-либо другие документы, кроме ордера и удостоверения. А за невыполнение этих правил ввести административную ответственность.
Неутешительным воспринимается прогноз руководителя уголовной практики «BMS Law Firm» Тимура Хутова: этот юрист предполагает, что силовики продолжат игнорировать новый порядок, «чтобы не лишиться дополнительного рычага давления на арестованных». В силу такого подхода, как считает Хутов, ФСИН должен предусмотреть персональную ответственность как работника, не пустившего адвоката, так и руководителя СИЗО: «Опубликовать этот документ в общем доступе. Получив указание от непосредственного начальства, сотрудники УИК начнут придерживаться правил».
Адвокат АБ «Леонтьев и партнеры» Сергей Числов уверен в том, что нет надобности в организации какое-либо «взаимодействие» ФСИН и следователя – «нужно просто дать письменные указания начальникам изоляторов – пускать адвокатов к доверителям по ордеру с предъявлением удостоверения».
Приведённое «Независимой газетой» мнение адвоката Дарьи Евмениной заключается в том, что подготавливаемый Минюстом документ не исправит сложившуюся ситуацию: «Изначально проблема состояла не во взаимодействии ФСИН и следствия, а в противоречащем Конституции понятии допуска. Сегодня понятие «допуск» заменили на понятие «вступление». Таким образом, произошла всего лишь подмена понятий».
Евменина отметила бытующую практику, когда следователи нередко отказываются принимать у адвоката ордер и удостоверение, а просят подать документы через ящик обращений, а это приводит к тому, что «теряется двое–трое суток у адвоката – он вынужден ждать, пока документы попадут к следователю, который, в свою очередь, сообщит об этом во ФСИН».
По мысли этого защитника, существует и ещё одна проблема (на её почему-то законодатели упорно игнорируют) — тотальный досмотр адвокатов и отсутствие любого досмотра следователя. Такого рода досмотры проводятся всё чаще. При этом, как заметила адвокат, «следователи проходят беспрепятственно и в сторонке наблюдают, как адвокатов просят вывернуть карманы и перетрясти документы. Хотя, как уже показала практика, чаще всего запрещённые предметы проносят в СИЗО как раз не адвокаты, а следователи и сами же сотрудники ФСИН».
Источник: официальный сайт газеты «Примрепортёр»
Оставить комментарий