11.Окт.2021«Цепкие лапы» амурской Фемиды не хотят выпускать «дело Харченко»
11.Окт.2021
Несмотря на «размытость» и неконкретность обвинения, похоже, что суд решил не возвращать дело на доследование, а рассматривать любой ценой
«Академические отношения» — не повод для отвода судьи
«Дело Харченко» спустя почти три года расследования благополучно «доползло» до суда. 29 сентября 2021 года состоялось первое заседание по существу дела и оно, конечно же, не обошлось без «гримас правосудия».
Начать нужно с того, что Октябрьский районный суд Амурской области насчитывает всего пять судей. И практически все судьи так или иначе принимали участие в ходе следствия, которое велось в отношении Марии Харченко и её бывшего супруга Александра Харченко, которых обвиняют в растрате чужих горюче-смазочных материалов (ГСМ). Одни судьи санкционировали обыски, другие рассматривали жалобы. В общем, так или иначе уже находились под воздействием негативной информации о подсудимых. И что, как считают подсудимые Александр и Мария Харченко, не способствует объективному рассмотрению дела. Закономерен вопрос: зная о том, что в российской судебной системе имеет обвинительный уклон, о чём, в частности, может свидетельствовать «микроскопическое» количество оправдательных приговоров (всего лишь 0,5% от всех 100% дел, которые рассматриваются судами), можно ли полагать, что у судей Октябрьского районного суда Амурской области не сложилось негативного представления о подсудимых Харченко? Но если это рассуждение ещё можно отнести к категории «лирика», то вот есть вполне конкретная ситуация, которая всё-таки рассмотрению «дела Харченко» судьёй Лавриненко.
Так, например, в самом начале рассмотрения дела, адвокат Александра Харченко Елена Дронова заявила отвод судье Лавриненко. Повод для отвода – самый что ни на есть реальный: когда будущий судья Лавриненко был ещё студентом, Елена Дронова была у него в университете преподавателем. Так называемые «академические отношения» согласно уже сложившейся практики судопроизводства в России препятствуют рассмотрению дела судьёй. Практика такова, что судья берёт отвод, а на его место приходит другой судья, не имеющий «академических отношений» с адвокатом. Но это – в другие регионах России. Поскольку, осмелимся предположить, судебная практика в Амурской области несколько отличается от общероссийской, «академические отношения» были проигнорированы судьёй Лавриненко. Отвод он брать не стал, правда, для письменного написания отказа о собственном отводе ему потребовалось полтора часа. Само решение же уложилось в несколько строк. Как ни крути, а быстрого рассмотрения дела не получается.
Разница в 51 миллион рублей и другие «процессуальные этюды»
Трудно предположить, какой темп рассмотрения дела №1-93/2021 («дела Харченко») предусматривался самим судьёй Лавриненко. Но судя по тому, что происходило после отказа судьи «удалиться» из дела началось самое интересное.
Адвокат Одинцов, осуществляющий защиту Марии Харченко, заявил ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. У адвоката Одинцова – большой перечень претензий к тому, что в уголовное деле следствием сделано не так. Но, если вкратце, то можно понять следующее.
Первое. Сформулированное следователем обвинение Марии Харченко является некорректным, а выводы следствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что препятствует вынесению судом законного и обоснованного приговора. В частности, речь идёт об объёмах ГСМ, которые Мария Харченко якобы растратила. Так, например, в обвинительном заключении обстоятельств поступления на хранение ИП Харченко М.В. от ООО «Бензо» дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) следователем приведены транспортные железнодорожные накладные и акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1). Всего указано о поступлении на хранение данного вида нефтепродукта в количестве 5098,052 тонн, тогда как его фактическое количество согласно указанным документам, составляет 6097,088 тонн. Несоответствие количества поступившего на хранение Харченко М.В. данного вида нефтепродукта в обвинительном заключении сведениям, отражённым в документах, составляет 999,036 тонн. При цене одной тонны 51 тысячи 863 рублей, стоимость недостающей разницы составляет 51,8 млн рублей. Значительное расхождение в показателях, по мнению адвоката Одинцова, не является технической ошибкой, поскольку сведения о поступлении нефтепродукта на хранение подтверждены первичными документами, перечисленными следователем в обвинительном заключении, а также выводами бухгалтерской судебной экспертизы № 3/б от 27.12.2019 года, таблицей №1-Бензо «Характеристика операций по поступлению нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бензо», на хранение на нефтебазу ИП Харченко М.В. с. Екатеринославка за период с 19.02.2016 по 12.10.2018». Такие противоречия и недостатки в обвинительном заключении существенны и не могут быть устранены судом, поскольку требуют проверки в ходе предварительного следствия путем проведения следственных и процессуальных действий, могут повлечь ухудшение положения обвиняемого с предъявлением ему нового обвинения как с уменьшением, так и с увеличением размера причиненного преступлением вреда.
Второе. Незадолго до того, как «дело Харченко» «со скрипом» отправилось в суд (подписал его и.о. прокурора района во время отпуска прокурора – Прим. Авт.), прокуратура Амурской области «в пух и прах» разнесла ход следствия по этому делу. Как отметил адвокат Одинцов, в материалах самой последней прокурорской областной проверки «приведены факты о нарушениях процессуальных прав Харченко М.В. в ходе расследования по делу, сделаны выводы о несостоятельности предъявленного обвинения в соучастии с Харченко А.Н. действующего в роли пособника в растрате нефтепродуктов, принадлежащих потерпевшим, не установлении по делу всех юридически значимых обстоятельств для принятия законного решения. По результатам проверки заместителем прокурора области Аксаментовым С.В. в адрес руководства следственного управления 12.02.2021 года направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое фактически осталось не выполненным исходя из объёма предъявленного Харченко М.В. и Харченко А.Н. обвинения и материалов уголовного дела…» Можно предположить, что «сырое» уголовное дело запихнули в суд, чтобы быстрее там его рассмотреть. Только вот быстро, похоже, не получится.
Судья Лавриненко, однако, рассматривать ходатайство адвоката Одинцова не стал, сославшись на то, что после обеда у него есть на рассмотрении и другие дела. Рассмотрение ходатайства перенесли аж на 13 октября 2021 года. Судье требуется более двух недель, чтобы понять – стоит ли возвращать это дело прокурору или же на свой страх и риск всё-таки рассмотреть? Как уже неоднократно высказывала предположения наша редакция, возникает такое опасение, что «дело Харченко» по «нужным рельсам» направляет какая-то неведомая сила. Зато, как можно понять, всё идёт к тому, чтобы просто нефтебаза в Екатеринославке поменяла собственника… Самое время, на наш взгляд, обратить внимание на происходящее руководству Амурского областного суда. Потому что пока можно увидеть такую картину: «цепкие лапы» амурской Фемиды «районного звена» не хотят выпускать «дело Харченко»…
Фото с сайта Октябрьского районного суда Амурской области
Оставить комментарий