07.Окт.2022«Дело Харченко»: Амурский облсуд создал новый «лайфхак» для кредиторов – только законный ли?
Созданный Амурским областным судом прецедент не так безобиден и безопасен, как кажется
Не слишком семейный междусобойчик
Если и говорят, что милые бранятся – только тешатся, то спор между бывшими супругами, каждый из которых, помимо всего прочего, ведёт бизнес, может оказаться куда более драматическим делом, чем какая-то бытовая перепалка. И вот – очередная криминально-нефтяная драма, известная нашим читателям, как «дело Харченко». Напомним, бывшие супруги Харченко – Мария и Александр, после развода занимались нефтяным бизнесом в Амурской области. В 2018 году группа компаний «БЕНЗО» (тоже амурская, не путать с приморской, имеющей схожее название) обвинила бывших супругов в том, что они присвоили и растратили ГСМ на 200 млн рублей. В ход пошли и арбитражные, и уголовные дела в отношении супругов. Правда, на что обращает внимание защита Марии и Александра Харченко, амурская Фемида слишком уж «односторонне» рассматривает дела по спорному топливу. И вот очередной пример откровенно предвзятого и крайне сомнительного отношения к экс-супругам Харченко судебных инстанций в Амурской области. Какой уж по счёту пример – мы сбились со счёту. Проще сказать, когда амурская Фемида была настроена не против экс-супругов Харченко.
И вот, о чём речь. Ещё до известных событий 2018 года, когда оба экс-супруга попали под судебно-следственный каток, Александр Харченко занял Марии Харченко 30 млн рублей. Мария Харченко не вернула ни долг, ни 8,6 млн рублей «набежавших» процентов, ни 3,4 миллионов рублей пени. Решение суда вступило в законную силу, однако Мария Харченко его не исполнила, после чего Александр Харченко обратился в арбитражный суд с иском о признании её банкротом.
Слетелись, будто вороньё?
Когда начали разворачиваться события, связанные с банкротством Марии Харченко как индивидуального предпринимателя, и в это дело включились кредиторы из группы компаний «БЕНЗО» (ООО «БЕНЗО» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ»), то они, используя законодательные возможности, обратились с апелляционной жалобой на решение о взыскании задолженности с Марии Харченко в пользу Александра Харченко. (Решение вынес ранее Благовещенский городской суд Амурской области). Такая возможность имеется у любого кредитора – подать апелляционную жалобу на уже вынесенное судом решение.
Рассматривал жалобу (как апелляционная инстанция) Амурский областной суд. Рассматривал небыстро. В конце концов облсуд не нашёл ничего лучше, как привлечь ООО «БЕНЗО» в качестве третьего лица (заинтересованного), поскольку предполагалось, что права этого кредитора были нарушены оспариваемым решением. В таких условиях, исходя из требований ГПК РФ, дело рассматривалось так, как если апелляционная инстанция была бы первой при рассмотрении. И тут случилось неожиданное: суд взял и прекратил производство по делу, порекомендовав участникам процесса обратиться в Арбитражный суд Амурской области: мол, там всё рассматривается в рамках дела о банкротстве.
Судебное «ноу-хау» с подвохом
Получается, что Амурский областной суд, оставив без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, придумал некий «лайфхак» для кредиторов – возможность «грохнуть» любое ранее вынесенное судом решение, в соответствии с которым кредитор включается в список на получение какой-либо доли имущества должника. Прекращение рассмотрения дела с предоставлением возможности обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Таким вот образом возможно, как убеждена сторона защиты Александра Харченко, разрушить любое судебное решение. И Александр Харченко направил кассационную жалобу, обжалуя странное решение Амурского областного суда. Суд должен был решить – либо удовлетворить жалобу «бензошников», либо отказать в ней. Но совсем не вынести никакого решения, переложив это «плечи» другой «ветви» судебной власти – арбитражной, — это уже полное беззаконие и полная процессуальная бессмыслица!
В идеале, конечно, можно предполагать, что суд кассационной инстанции эту жалобу примет и поймёт изложенные в ней доводы, а в выводах укажет, что недопустимо «грохать» ранее «просуженное» решение. Вне сомнений, доводы других кредиторов должны быть рассмотрены. Но – так, без рассмотрения всей аргументации? Так поступать, наверное, было бы нелогичным, да и законность подобного шага не выглядит безукоризненной.
В кассационной жалобе (её предстоит рассматривать Девятому кассационному суду общей юрисдикции во Владивостоке) прямо говорится, что переход апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не основан на нормах права и материалах дела. Это первый вывод, который для себя сделала сторона защиты Александра Харченко. Другой же состоит в том, что необоснованным и противоречащим нормам права оказывается и оставление судом апелляционной инстанции иска без рассмотрения.
Немаловажным в числе прочих представляется то обстоятельство (его почему-то «не заметил» Амурский областной суд), что долговые обязательства Марии Харченко перед Александром Харченко возникли существенно раньше, чем аналогичные – у неё по отношению к компаниям группы «БЕНЗО». Из апелляционной жалобы ООО «БЕНЗО» едва ли поймёшь, были ли какие-то основания полагать, что права этой компании нарушены оспариваемым судебным актом. Зато вполне очевидным представляется попытка этой компании оспорить договор займа как таковой. Весьма странным, алогичным и незаконным является и нескрываемый отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения иска: лол, разбирайтесь, где и как хотите. Даже несмотря на то, что в законодательстве достаточно чётко и явно такой порядок «разбора» предусмотрен.
И это – не просто какая-то несуразица, а, похоже, задел для чего-то более крупного и значимого, что может быть использовано в перспективе не только против интересов Александра Харченко конкретно, но и в иных подобных случаях – уже для других дел, с другими участниками. То есть, Амурский облсуд отказался решать тот вопрос, который он обязан решать, просто переложив его на другую «ветвь» судебной власти – на арбитраж.
…Да, в России право не является прецедентным. Но формирование сомнительной с точки зрения закона судебной практики может иметь весьма далеко идущие последствия. И этого – никак не отнимешь. Неужели всё может зайти столь далеко?
Оставить комментарий