28.Авг.2023«Дело Харченко» и «юридическая амнезия»: на «весах Фемиды» стали «обвешивать»
28.Авг.2023
УПК – не «Отче наш», можно и забыть?
На процессе, проходящем в Октябрьском районном суде Амурской области, – очередное «громкое» событие. И – опять-таки в очередной раз – связанное с деятельностью по отправлению правосудия судьёй Александром Лавриненко. Как всегда, речь идёт о «деле Харченко».
Во время судебного заседания (оно состоялось 21 августа 2023 года) этот «государев» человек озвучил весьма странную – с точки зрения следования требованиям уголовно-процессуального закона – мысль. А суть состоит вот в чём.
По требованию стороны защиты в суд должны были прийти понятые, проходящие по уголовному делу в отношении Александра Харченко. Но… как говорится, что быть должно – то не всегда бывает, нас жизнь частенько в этом убеждает. В самом деле: понятые в судебное заседание не явились. И тогда председательствующий судья огласил предложение: мол, это – не беда, и предложил… допросить подсудимого.
Тут следует заметить: очерёдность действий в ходе судебного следствия (а процесс находится именно на такой стадии) никак не является произвольной и зависящей от воли судьи, а определяется нормами УПК РФ. Допрос подсудимого должен производиться, если об ином предварительно не было принято решение, необходимо проводить только после того, как допрошены все свидетели. Все, а не выборочно и не по «хотелкам» – Александра Лавриненко в данном случае. И после того, как исследованы все вещественные доказательства, – тоже.
Сторона защиты Александра Харченко вынуждена была об этом напомнить судье самым серьёзным образом и, что вполне естественно и закономерно (да и законно!), заявила о своей неготовности действовать произвольно, т.е. с нарушением требований кодекса, и о категорическом несогласии нарушать его нормы. Заявил адвокат подсудимого и о необходимости, а не только юридической возможности, выполнить принудительный привод понятых. В ответ – не менее странный демарш судьи: Александр Лавриненко отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, мотивируя тем, что, якобы, все необходимые и возможные действия по обеспечению явки свидетелей судом предприняты. Ну, а если те не пришли, – значит, просто не пришли. И ресурсы суда решил не тратить на то, чтобы обеспечить участие понятых в судебном заседании.
Вполне естественно было предположить, что адвокат задал вопрос судье о том, почему суд обеспечил явку всех свидетелей обвинения (постановления о принудительном их приводе, кто «прятался» от участия в судебном заседании), а, как дошло до обеспечения явки свидетелей, которые могли бы дать показания в поддержку подсудимого, – то сторону защиты председательствующий судья «прокатил». Отказал в самой категоричной форме, не испугавшись того, что адвокат вёл аудиозапись, и все эти реплики судьи оказались зафиксированы.
Уместно обратить внимание и на другое обстоятельство. Сторона защиты Александра Харченко заявила ходатайство об оглашении тех самых доказательств, «исследованием» которых (1500 листов протоколов осмотра вещественных доказательств, т.е. письменных документов, за 2 часа судебного заседания!) в относительно недавнем прошлом занимался тогдашний государственный обвинитель. К слову, тогдашний прокурор Октябрьского района Амурской области, а ныне – судья одного из районных судов Хабаровского края.
Как же отреагировал на это Александр Лавриненко? Вполне предсказуемо: отказал в изучении этих документов (мол, «мы их уже огласили»). А когда адвокат поставил вопрос об исследовании непосредственно самих вещественных доказательств, то судья опять «подставился». Попытался, вероятно, схитрить, да не учёл подготовленности защитника, напомнившего о разных нормах УПК РФ, регулирующих процессы исследования тех или иных доказательств. Одна статья касается письменных доказательств по уголовному делу (протоколов следственных действий), а другая – непосредственно вещественных доказательств, которые хранятся в настоящее время в камере хранения вещдоков. Согласитесь, другого какого судью, профессионала своего дела, никак не упрекнёшь в незнании положений закона. А тут…
Впрочем, задуматься пришлось не только судье, но и государственному обвинителю. Неужели они все насколько неуверенно ориентируются в этих вопросах, что приходится – прямо по ходу судебного заседания – листать печатный вариант кодекса в поисках нужной статьи?
Вероятно, что Александр Лавриненко, дабы не попасть впросак окончательно, провозгласил в ходе заседания: мол, посмотрит, где же находятся те самые вещественные доказательства, о которых ему только что «выговаривал» защитник подсудимого Александра Харченко. И что решит вопрос о доставке этих вещдоков в судебное заседание, чтобы их рассмотреть и изучить непосредственно в ходе процесса.
Правда, вопрос о вызове понятых так тогда и «завис». Поэтому сторона защиты подсудимого через непродолжительное время вновь обратилась к председательствующему в процессе судье, чтобы побудить его к вызову (а если не получается, то – в соответствии с нормами УПК РФ – и к принудительному приводу) понятых. Мол, те, кто свидетельствовал против подсудимого, – вот они, допрошенные, и их показания в ходе судебного следствия зафиксированы. А те, кто мог бы сказать слово в защиту Александра Харченко, оказались почему-то вне поля зрения суда. И из того, что услышал адвокат, недвусмысленно следовало: неявка понятых ни в коей мере суд не интересует. Хочет сторона защиты увидеть и услышать эту «группу поддержки» – пусть сама хлопочет об обеспечении явки.
Вероятно, есть повод удивиться такому подходу к решению вопроса со стороны судьи Октябрьского районного суда Амурской области Александра Лавриненко. Первоначально обозначенное суждение на эту тему оказалось ничуть не случайным, если оно оказалось подтверждено, повторено. Не вразумила судью аргументация адвоката, обосновывавшего своё законное требование ссылками и на определение Конституционного суда РФ, и на нормы законодательства, и на судебную практику. Не проняло… Судья даже глазом не моргнул – отмёл такие доводы, как говорится, с порога. При этом, когда решался вопрос о допросах свидетелей обвинения, то тот же Александр Лавриненко проявил недюжинную прыть – сам, не дожидаясь ходатайств сторон, добился их явки в судебное заседание.
Такая «игра в одни ворота» – уже не первая (и вряд ли последняя) из практики этого служителя правосудия. Если прежние «игрища разума» как-то не очень волновали и тревожили и Амурский областной суд, и Квалификационную коллегию судей при областном суде, то возможно ли ожидать, что в этот раз слишком вольное обращение с нормами права получит должную оценку? И что найдётся та инстанция, которая поймёт ситуацию и сумеет призвать к порядку явно не дружащего с Законом судью?
…Действительно, решать проблемы с «обычной» амнезией – компетенция врача-невролога. А кто возьмётся за случай с юридической амнезией? Да и с другими «вольностями» в отношении норм права…
Оставить комментарий