12.Сен.2024«Дело Харченко»: состоится ли работа над ошибками?
Уголовное дело в отношении Александра Харченко предстоит рассмотреть Девятому кассационному суду общей юрисдикции
Екатеринославка – Благовещенск – Владивосток…
Таков, условно говоря, маршрут «путешествия» предстоит проделать томам уголовного дела, которое было возбуждено и расследовано в отношении Александра Харченко. По этому делу был вынесен обвинительный приговор как пособнику в совершении преступления, вменяемого его бизнес-партнёру и бывшей супруге Марии Харченко. Дела, по итогу рассмотрения которого Октябрьский районный суд Амурской области 31 января 2024 года постановил Александру Харченко обвинительный приговор, признав его виновным по части 5 статьи 30, части 4 статьи 160 УК РФ Дела, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда были подтверждены выводы суда первой инстанции, а приговор остался без изменения. Дела, которое – в связи с несогласием и с выводами, и с приговором буквально через непродолжительное время предстоит рассмотреть Девятому кассационному суду общей юрисдикции.
И сам Александр Харченко, и сторона его защиты оказались вынуждены искать правду и справедливость в суде уже третьей инстанции, ибо все предыдущие действия – следственные и судебные – оказались весьма далеки от юридического совершенства. Остановимся на том, что (а главное – как!) наработали суды первой и апелляционной инстанций.
Дела (не слишком) давно минувших дней
Если не растекаться «мысию по древу», к чему призывал ещё древний летописец – автор «Повести временных лет», обозначим ситуацию более-менее кратко.
Прежде всего обращает на себя внимание то, что виновность Харченко Александра в совершении преступления следствием так и не была доказана. Не установлено где, когда Харченко Александр договорился с Харченко Марией о сбыте топлива, каким образом он организовывал сбыт. На это еще в 2021 г., т.е. непосредственно перед подписанием Октябрьской прокуратурой обвинительного заключения, обратила внимание Амурская областная прокуратура.
Напомню, что 12.02.2021 г. заместителем прокурора Амурской области Аксаментовым С.В. в рамках прокурорского надзора в адрес начальника СУ УМВД России по Амурской области Назарова Д.А. было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором было указано следующее:
«Доказательств причастности Харченко А.Н. к совершению преступления не добыто, выводы следствия не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указанные в обвинительном заключении свидетели не были очевидцами какой-либо преступной деятельности Харченко А.Н. Доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, подтверждают лишь деятельность ИП Харченко М.В., ООО «Бензо», ООО «Бензо-транзит», ООО «ГСМ-опт» и не являются подтверждением причастности Харченко А.Н. к совершению преступления.
Приведенные доводы следователя не содержат сведений о том, что Харченко А.Н. являлся пособником в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку для признания лица пособником в совершении преступления имеет значение его осведомление о направленности умысла исполнителя. Доказательств этому в материалах уголовного дела отсутствуют»
Но видно указания областной прокуратуры для нижестоящих сотрудников не являлись обязательными. И то, что не увидел в деле зам.прокурора Амурской области Аксаментов С.В., углядели зоркие глаза Виктора Супруна, на тот момент и.о. прокурора Октябрьского района, подписавшего обвинительное заключение и активно поддерживавшего его в суде.
Первое, на что хочется обратить внимание, это явное пренебрежение со стороны Октябрьского районного суда Амурской области к исследованию вещественных доказательств: они буквально выпали из поля зрения председательствующего судьи (им был Александр Литвиненко, который примерно месяц назад был переведён на должность заместителя председателя Тындинского районного суда, о чём мы уже писали).
Оказались не допрошенными многие ключевые свидетели: как будто кто-то из них потерялся, и найти их не представлялось возможным, а другие – просто не были приглашены в судебное заседание, без объяснения причин. Весьма странной (если не использовать других, более жёстких, определений) оказалась позиция суда, «не заметившего» различие в показаниях других свидетелей – тех, кто в ходе предварительного следствия говорил одно, а в ходе судебного следствия – совершенно иное.
Превеликое множество «огрехов» (на них не могла не среагировать сторона защиты, а с судьи – как с гуся вода) оказалось связано с процессуальными «шероховатостями»: в протоколах выемки не были указаны понятые (хотя обязательность их участия закреплена Уголовно-процессуальным кодексом РФ), а в ходе осмотра, вообще, понятые странным образом менялись (начинались процессуальные действия с участием одних, а завершались – при других, что опять-таки недопустимо).
Заслуживает отдельного упоминания такой вопрос, как личности самих потерпевших. Из заявлений, которые компании группы «БЕНЗО» подали в полицию, вытекало, что им причинён ущерб более чем на 300 млн рублей. Если для кого-то другого подобные убытки были бы сравнимы с попаданием торпеды в корпус судна ниже ватерлинии, то для этих хозяйствующих субъектов такие убытки оказались чуть ли не лёгким испугом. Любой, кто понимает экономику торговли, знает, что если все оборотные средства вложены в товар, который не выдан с хранения, то бизнес становится нежизнеспособным. Ведь утрата оборотных средств для любого предприятия, любой организации – это буквально катастрофа, поскольку делает невозможным осуществление даже минимальной финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается «потерпевших» (при написании этого слова так и напрашиваются кавычки, указывающие на сомнительность такого правового статуса), то они – и это видно из их экономических показателей, бухгалтерской отчётности и т.д. – продолжали функционировать в обычном, повседневном режиме. Более того, даже нарастили обороты. И к ним никто из контрагентов не предъявил никаких исков ввиду неисполнения обязательств по договорам и невозможности поставок, проистекающих из того, что поставлять нечего, всё топливо не выдано с хранения. Как будто ничего не случилось. Даже не «страшного», а вообще ничего. От слова «совсем».
Отдельно надо сказать о том, что суд (всё тот же, Октябрьский районный) удовлетворил гражданский иск этих же «потерпевших» – в полном объёме. При этом опирался суд не на выводы экспертизы (это было бы не только законно, но и логически очевидным), а на… расчёты потерпевших, исключительно на них. А насколько возможно ориентироваться на такие данные – вопрос не праздный: «нарисовать» можно всё что угодно, а никакие расчёты и оценка сумм ущерба не были выполнены и на этапе предварительного следствия. Поскольку потерпевшие – совершенно объективно – заинтересованы в увеличении суммы ущерба. Насколько эти данные обоснованны – вопрос к суду, к его профессионализму и объективности при рассмотрении уголовного дела. А ведь сторона защиты ходатайствовала перед судом о проведении судебно-оценочной экспертизы, указывала на недопустимость определения размера ущерба по справкам потерпевших. Но суды как первой, так и апелляционной инстанций отмахнулись от вполне разумных доводов защиты. Ведь какая разница, да, миллионами больше, миллионами меньше? А ведь Верховный Суд РФ в своих разъяснениях неоднократно отмечал что «… справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы». Видать не в авторитете Верховный суд России у Амурских судов.
Вызывает множество вопросов и объем удовлетворенного иска. Основному обвиняемому по делу Харченко Марии вменяют хищение порядка 5000 тыс. тонн нефтепродуктов различной номенклатуры (это и несколько видов бензинов, дизельное топливо различных видов, дистилляты, топливо для реактивных двигателей, моторное топливо, нефтяное топливо и т.д.). В отношении Харченко А. сторона обвинения смогла предъявить лишь несколько эпизодов сбыта дизельного топлива в пгт. Февральск, объем которого не составляет и двадцатой доли от всего похищенного. Однако, иск удовлетворен в полном объеме, хотя следствием так и не установлено, где, когда и кому Харченко Александр организовывал сбыт бензинов, дистиллятов, моторных масел и т.д. В обвинительном заключении, а также в приговоре Октябрьского районного суда данный вопрос даже не исследовался.
По «заветам» Тертуллиана?
Произошедшее в ходе судебных процессов по делу Александра Харченко (и при первичном рассмотрении, и в ходе суда апелляционной инстанции) очень уж напоминает смысл выражения, приписываемого одному из древнеримских императоров. В оригинале оно звучит: «Credo quia absurdum» – «Верю, потому что нелепо». Именно этот абсурд, реальный, без кавычек, практически наполняет и ход судебного процесса, и его результаты. Сумеет ли разобраться в этом судебная коллегия, которой предстоит рассмотреть уголовное дело Александра Харченко в Девятом кассационном суде общей юрисдикции?.. Ведь, наверняка, не уподобится она печальной памяти «спящему» судье Александру Лавриненко, которого «прославили» ресурсы интернета, включая YouTube. Хочется верить в силу разума и в силу закона…
Оставить комментарий