«Дело Харченко»: судебные странности, или Легко ли догнать уходящий поезд?

Закон

21.Янв.2025

• арбитраж
• АС ДВО
• дело Харченко
• Мария Харченко
• неправильная сделка

Когда выводы Верховного Суда РФ судьям нижестоящих судов – не указ…

Следящим за нашими публикациями читатели уже имели возможность, притом – неоднократно, убедиться: многолетнее, многосторонее и многотрудное рассмотрение «дела Харченко» вовлекает в информационный оборот судебные инстанции не только разного профиля (общей юрисдикции и арбитражные), но и различных уровней. И практически всякий раз побуждает задуматься над тем, что (а главное, наверное, – почему) творят то или иное действо эти самые инстанции. Да и насколько странные, если употребить это «максимально дипломатичное» определение, шаги предпринимают. Не «вяжущиеся» ни с нормами закона, ни с логикой и здравым смыслом.

Именно на такие размышления наводит следующая ситуация и её разрешение.

Собственником нефтебазы в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области является Валентина Кочкина. Напомним, имеющая родственное отношение к Марии Харченко – как мать к дочери. И отношение в сфере деловой сфере – как арендодатель предприятия к арендатору. Оба вида отношений, как показывают события последних лет (фактически – уже седьмой год кряду!), не дают покоя судебным оппонентам Марии Харченко.  Сколько бы они не «бились», сколько бы «копий» не «сломали», а добиться отторжения столь привлекательного бизнес-объекта так им по сей день и не удалось.

Упомянутая выше Валентина Кочкина приобрела нефтебазу на основании договора купли-продажи у Харченко Александра более 12 лет тому назад, в 2012 году. Между ними был, как и полагается, оформлен договор, после этого право собственности зарегистрировано в органах Росреестра, и законность сделки (да и нахождения данного объекта по настоящее время в собственности Валентины Кочкиной) была закреплена и до поры ни у кого не вызывала даже тени сомнения. Но, как говорится, – до поры.

Стремление представителей группы компаний «БЕНЗО» «запихнуть» нефтебазу в конкурсную массу проявляется по-разному. Все эти попытки на сегодняшний день привели к тому, что эти самые «представители» подали в арбитражный суд Амурской области (в рамках дела о банкротстве Марии Харченко) иск о признании недействительной той самой сделки 12-летней давности. Мотивируют при этом тем, что номинально нефтебаза перешла в руки Валентины Кочкиной, тогда как фактически была продана Марии Харченко. И она всё это время осуществляла право собственности по отношению к нефтебазе. Пытаясь это доказать, представители группы компаний «БЕНЗО» пытаются «затолкать» объект, принадлежащий третьему лицу, в конкурсную массу.

Обращение о признании сделки недействительной было сделано в 2024 году. Т.е. более десятка лет минуло с того самого «судьбоносного» дня.  И прошли уже все установленные действующим законодательством сроки, в течение которых предоставляется право оспаривания сделок (сроки исковой давности, закреплённые в Гражданском кодексе РФ, – 3 года, но не более 10 лет – в исключительных случаях – с того самого момента, когда началось исполнение по сделке).

Работающие с Марией Харченко юристы обратились к судебной практике. И (вот удача!) обнаружили, что относительно недавно при рассмотрении одного из дел Верховный Суд РФ обращался к вопросу о применении сроков исковой давности. «Сюжет» того самого дела почти в точности совпадал с той фабулой, которая описывает правоотношения вокруг нефтебазы в Екатеринославке. В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 года №307-ЭС23-16390 по делу №А56-76859/2022 прямо говорится, что «суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности».

Непосредственно о сроке исковой давности в данном документе говорится буквально следующее: «Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено» (статья 195 Гражданского кодекса).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П)».

И что самое главное – срок исковой давности определяется законодателем как срок для защиты права по иску того лица, чьё право нарушено. А какие права группы компаний «БЕНЗО» могли быть нарушены сделкой, совершенной Харченко Александром и Кочкиной Валентиной в 2012 году? Если все организации, входящие в группу компаний «Бензо», были созданы в после 2016 года, т.е. через четыре года после продажи базы Валентине Кочкиной. Интересная ситуация, которую прямо проигнорировал суд кассационной инстанции – субъекта (т.е. юридического лица) ещё нет, а его право уже нарушено сделкой?

Обращает на себя внимание ещё и вот какая тонкость. Суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, обратился к разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 г., в которой содержится указание на то, как следует исчислять сроки давности по сделкам должника. Но при этом суд кассационной инстанции, по всей видимости, забыл освежить в памяти положения этого пункта. Потому что в п. 10 вышеуказанного постановления пленума ВАС РФ указано, что «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Исходя из данных разъяснений следует, что речь идет о сделках должника, а не третьих лиц, которыми по отношению к Марии Харченко являются Александр Харченко и Мария Харченко. И каким образом сделка, совершённая в 2012 году между Александром Харченко и Валентиной Кочкиной могла быть направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов Харченко Марии, если этих кредиторов еще не существовало в природе? Вот загадка, которую ещё следует разгадать судам.

На этом фоне представляется необходимым уточнить: рассматривавшая дело о банкротстве Марии Харченко судья Арбитражного суда Амурской области Светлана Башарина отказала представителям группы компаний «БЕНЗО» в восстановлении пропущенных сроков исковой давности. И такой вывод поддержал суд апелляционной инстанции. А суд кассационной инстанции (т.е. Арбитражный суд Дальневосточного округа) взял, да и отменил судебный акт. Мол, судьи судов нижестоящих инстанций «неправильно понимают» смысл, заложенный в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Мол, позиция высшей судебной инстанции в стране «не имеет отношения к делу».

Что же хочется заметить по этому поводу? Верховный Суд РФ в том числе – и коллегия по экономическим спорам, не только разрешает те или иные спорные вопросы, но и формирует единообразие судебной практики по различным вопросам в Российской Федерации. (Чтобы не случилось по поговорке: кто – в лес, а кто – по дрова). Исходя же из рассматриваемой нами конкретной ситуации, можно заметить: суд кассационной инстанции своим действием словно заявил о «неинтересности» оценок и подходов высшего судебного органа России и о «неприменимости» наработок Верховного Суда РФ к данному делу.

Смысл посыла, изложенного в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 года №307-ЭС23-16390 по делу №А56-76859/2022, предельно ясен: чтобы отстаивать свои права (в том числе – и те, которые сторона судебного процесса полагает нарушенными), необходимо действовать своевременно. А не поступать, как Бог на душу положит. Иначе же может получиться беспорядок и хаос. Отсутствие действий по защите права в установленный законом срок как раз и предполагает, что выход за рамки установленного законом времени (срока исковой давности) – только один: отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

…Попытка добиться отмены судебного акта путём продления, чуть ли не до бесконечности, сроков исковой давности – это не только юридический абсурд, сопоставимый со стремлением догнать бегом уходящий поезд, но и, по большому счёту, деструктивное действие, подрывающее сам смысл правовых норм. Стремление доказать, что кто-то является «правовернее самого папы римского», – далеко не лучшее и далеко не «красящее» приверженцев такой странной манеры отправления правосудия.