«Дело Харченко» в арбитраже: недетские игры взрослых людей

Закон

15.Авг.2024

• банкротство
• Мармя Харченко
• ООО "БЕНЗО"

«Прятки» – это не только забава малышей, но порой и хитрость взрослых

В жизни не так уж редки случаи, когда люди вполне солидного и уважаемого возраста «впадают в детство». Если маленькие мальчики и девочки, только-только вступающие в жизнь, ещё только набираются знаний и опыта, который может им пригодиться, когда они станут «дядями» и «тётями», то с пожилыми не столь уж редко случается, что они забывают не только, как называется тот или иной предмет, но порой им сложно даже назвать имена ближайших родственников. И то, и другое – вполне естественно. Хотя, быть может, и доставляет немало хлопот и даже неприятных минут.

Гораздо иначе может выглядеть оценка ситуации, если в детские игры, хоть и в своеобразном – взрослом – варианте, начинают играть те, кто находится в здравом уме и трезвой памяти. И тут невольно напрашивается мысль о каком-то замысле. Или даже умысле. Вот, и оказывается, что самая безобидная игра, известная всем нам сызмальства – «прятки», – временами может иметь не всегда легко уловимый аспект. Не исключено, что и уголовно-правовой.

Такие, несколько философские, размышления приходят на ум и при анализе вполне житейской ситуации, определённым образом связанной с хорошо известным нашему читателю многолетним следственно-судебным «делом Харченко». И известным, не в последнюю очередь, благодаря противостоянию, за которым при мало-мальски глубоком размышлении возможно усмотреть попытки бывших бизнес-партнёров, превратившихся в судебных оппонентов, завладеть бизнесом индивидуального предпринимателя Марии Харченко.

Каким образом размышления о детских играх могут иметь отношение к взаимоотношениям между сугубо взрослыми людьми?Достаточно вероятным или, хотя бы, не исключаемым (выскажем такое предположение) видится стремление припрятать те запасы топлива, растрату которого пытаются «повесить» на подсудимую. Или, хотя бы, информацию об этом горючем.

То, что такое предположение не является бредом сивой кобылы или плодом воображения какого-то писателя-фантаста, вполне «читается» в отказах суда от проведения бухгалтерских экспертиз, да и в даже не экспертном анализе «дебета-кредита» запасов хранимых ГСМ. Если бы хищение в какой бы то ни было форме имело место, то было бы возможно обнаружить не только недостачу (даже, так сказать, «в принципе»), но и убытки по итогам финансового года. А если ни того, ни другого нет, то стоит задуматься о чём-то ином.

Новым (или давно забытым старым?) видится использование и ещё одной методики, сопоставимой в чём-то с упомянутой детской игрой в «прятки». В бизнесе такой цели может служить имитация банкротства с распределением активов по тем или иным, хотя и чем-то связанным между собой, хозяйствующим субъектам. Или нечто, очень похожее на то.

Не является таким уж архиважным и архистрашным секретом то, что в группе компаний «БЕНЗО», объединяющей компании с названиями «БЕНЗО», «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и «ГСМ-ОПТ», а также примыкающие к группе ещё несколько бизнес-структур, состав учредителей и топ-менеджеров практически почти один и тот же. Отличаются лишь роли: кто-то – учредитель в одной компании и генеральный директор в другой, а другой компаньон – наоборот. Этакий круговорот имён в природе. Братья Матвеевы – Антон, Артём, Максим, супруга Антона – Елена , Сергей Невзоров… Практически везде – одни и те же лица. Поэтому без преувеличения возможно утверждать, что компании аффилированы между собой.

При таком раскладе вполне логично предположить, что действия, связанные с процедурой банкротства ООО «БЕНЗО» и назначением на должность временного управляющего Дмитрия Киршова, могут приоткрыть некоторые секреты оппонентов Марии Харченко по судебному процессу. В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер за его подписью, адресованным судье Арбитражного суда Амурской области Антону Кравцову, говорится, в частности, об уступке прав требования: такие возможности со стороны ООО «БЕНЗО» были предоставлены, в конечном итоге, Галиной Гудкиной (матери братьев Матвеевых).

Перемещение из рук в руки акций и имущества АО «Приоритет» (генеральным директором её на момент ликвидации в апреле 2023 года являлся уже известный нам Сергей Невзоров, он же выступил и в роли его ликвидатора) – опять-таки к ней – тоже наводит на вполне определённые мысли.

Из материалов дела №А04-10191/2023 (оно находилось в производстве Арбитражного суда Амурской области) вытекало, что на время отчуждения права требования к ООО «АмурТехТорг», учредителем которого являлся Александр Харченко, являвшееся цедентом ООО «БЕНЗО» фактически прекратило деятельность и начало выводить активы – акции АО «Приоритет» и денежные средства. В свою очередь, собственностью АО «Приоритет» являлось, в частности, недвижимое имущество: земельный участок площадью 5422 квадратных метра, здание площадью 846,2 квадратных метра и комплекс АЗС (эти объекты капитального строительства располагались на упоминаемом земельном участке).
В последующий период, но не позднее 2021 года, названные выше акции АО «Приоритет» оказались в руках Галины Гудкиной (в силу её родственных отношений по отношению к братьям Матвеевым и по смыслу Налогового кодекса РФ и федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являвшейся аффилированным лицом.
Но не только то, что имущество «перекочевало» от одной из персон, имеющих отношение к группе компаний «БЕНЗО», может служить, как минимум, намёком на какие-то манипуляции с этим самым имуществом. Есть и другое обстоятельство, которое нельзя сбрасывать со счетов. Речь идёт о принятом в марте 2022 года решении об уменьшении уставного капитала АО «Приоритет» – с 126 млн рублей до 26,5 млн рублей (практически пятикратно!), однако имущество не уменьшалось, да и в стоимости не теряло.

Но и на этом процесс «колдовства» с имуществом не прекратился. 26 сентября 2022 Галина Гудкина (может быть, кто-то сравнит её роль в этой истории с ролью некоего «серого кардинала») приняла решение о ликвидации АО «Приоритет» (документально закреплено решением №18 от 26 сентября 2022 года), и данное событие свершилось 28 апреля 2023 года.

С ликвидацией АО «Приоритет» в руках Галины Гудкиной оказалась не только дебиторская задолженность, но и права на ряд объектов недвижимого имущества, а именно – комплекс здания автосервиса, АЗС на улице Студенческой в Благовещенске (он является юридическим лицом взаимосвязанных компаний, подконтрольных братьям Матвеевым).

О том, что в рамках группы компаний «БЕНЗО» у составлявших её юридических лиц существовали свои, отличные от отношений с другими бизнес-структурами, взаимоотношения (это тоже по-своему важно!), можно понять и ещё из одного примечательного факта. На момент передачи актива (это состоялось 17 февраля 2023 года) ни ООО «БЕНЗО», ни ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» не исполняли обязательств по оплате арендной платы в пользу дочернего общества – АО «Приоритет» (оно фактически всецело находилось под контролем Сергея Невзорова и Артёма Матвеева, начиная с момента заключения соответствующего соглашения). И это указывает, что цели взыскания долга со стороны дочерней компании не имелось.
Можно, хотя бы вскользь, упомянуть и многократном занижении арендной платы, о том, что ни с ООО «БЕНЗО», ни с ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» даже нерыночная арендная плата не взималась. (По-родственному, что ли?)

На момент направления внешним управляющим ООО «БЕНЗО» Дмитрием Киршовым заявления о принятии предварительных обеспечительных мер судье Арбитражного суда Амурской области Антону Кравцову картина выглядела таким образом, что бенефициары группы компаний «БЕНЗО» (это не только братья Матвеевы, но и их представители Михаил Парнищев и Елена Матвеева) скрывали информацию от суда и кредиторов об обстоятельствах вывода имущественного комплекса АО «Приоритет». (Ну, чем не игра «в прятки», но по-взрослому?)
Объяснением этому может служить предполагаемое (возможно, пока такое) замечание о нахождении упоминаемых объектов недвижимости в собственности Галины Гудкиной либо в собственности братьев Матвеевых. На это весьма недвусмысленно намекают коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, которые зафиксированы при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей этих самых лиц. При такой оценке ситуации вполне логично предполагать, что вывод имущества ООО «БЕНЗО» на бенефициаров (братьев Матвеевых) и передача в фактическое владение группы компаний «БЕНЗО» недвижимого имущества на нерыночной основе и предопределило прекращение деятельности ООО «БЕНЗО» в 2019 году.

Наконец, по официально опубликованной отчётности вполне реально проследить перевод бизнеса от группы компаний «БЕНЗО» на аффилированную компанию ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ». Из этой самой отчётности явствует резкое изменение данных баланса по выручке и оборотам за 2018 и 2019 годы – как должника, так и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ».

Все эти «хитросплетения» отношений (хотя они больше напоминают всем известный секрет Полишинеля), да и не только они, побудили временного управляющего ООО «БЕНЗО» Дмитрия Киршова заявить в упоминаемом заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер уведомить судью Антона Кравцова о намерении подать заявления (или от своего имени, или от имени кредитора ООО «БЕНЗО», которым выступает ООО «АмурТехТорг») о признании сделки – договора уступки прав требования от 27 декабря 2022 года – недействительной «как причинившую вред конкурсной массе». Вред этот заключается в том, что в конкурсную массу в силу определённых обстоятельств могла бы поступить сумма 11393832,40 рублей. Если бы не имелось договора уступки Елене Матвеевой, то эти деньги поступили бы ООО «БЕНЗО» и вошли бы в конкурсную массу должника по делу А04-10191/2023. Анализируя ситуацию с позиций норм законодательства, Дмитрий Киршов отметил не только недобросовестные действия контролирующих группу компаний «БЕНЗО» лиц (в их числе он выделил Елену Матвееву), но и признаки недействительной сделки.

Что в таких условиях означает отсутствие обеспечительных мер, если посмотреть на ситуацию глазами Дмитрия Киршова?Удовлетворение требований кредитора Елены Матвеевой вместо ООО «БЕНЗО» повлечёт нарушение прав кредиторов ООО «БЕНЗО», а это, в свою очередь, «существенным образом может изменить процент погашения требований кредиторов» и, более того, немедленное распределение денежных средств кредитору Елене Матвеевой «сделает невозможным поворот распределения конкурсной массы».

Когда временный управляющий ООО «БЕНЗО» запросил информацию передаче документов, то эта компания ответила: мол, ни недвижимого, ни движимого имущества у должника не имеется. Про таких в былые времена говорили: гол, как сокол.

Возможно, при других обстоятельствах это имело бы несколько иное значение, но (по оценке Дмитрия Киршова) вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «АмурТехТорг» за счёт исполнения обязанными лицами определения Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2024 года о взыскании с арбитражного управляющего Олега Шилова 11393832,40 рублей «достаточно велика».

Это означает, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АмурТехТорг» распределять денежные средства между кредиторами (в их число входит и Елена Матвеева, а ранее – ООО «БЕНЗО»), является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного вреда кредиторам ООО «БЕНЗО» и направлена на достижение целей их принятия.

Смысл обеспечительных мер заключается в сохранении существующего положения, обеспечения имущественных интересов кредиторов должника и недопущении причинения ущерба интересам кредиторам ООО «БЕНЗО».
Просьба со стороны временного управляющего ООО «БЕНЗО» Дмитрия Киршова, таким образом, заключается в том, что Арбитражный суд Амурской области в лице судьи Антона Кравцова мог бы принять предварительные обеспечительные меры; запретить конкурсному управляющему ООО «АмурТехТорг» производить распределение конкурсной массы в пользу Елены Матвеевой (производить погашение её требований) за счёт денежных средств, поступивших должнику в рамках исполнения Определения от 11 марта 2024 года о взыскании с арбитражного управляющего Олега Шилова 11393832,40 рублей компенсации убытков; зарезервировать денежные средства, поступившие должнику в рамках исполнения Определения от 11 марта 2024 года компенсации убытков в размере приходящейся на долю Елены Матвеевой при погашении требований кредиторов по итогам рассмотрения заявления об оспаривании договора цессии от 27 декабря 2022 года.

Что же предпринял, рассмотрев заявление Дмитрия Киршова судья Антон Кравцов? Отвечая на такой вопрос вынесенным 2 августа 2024 года Определением по делу №А04-9617/2018, он выдержал судебный акт в духе известной мысли, формулируемой как «всё было бы хорошо, да «бы» мешает».

Антон Кравцов допустив обоснованность обеспечительных мер, так сказать, в принципе, отметил: указание на предварительный характер, без предоставления встречного обеспечения, которое позволяло бы покрыть убытки Елены Матвеевой, вызванные «задержкой расчётов в рамках настоящего дела, не позволяет суду «признать требования обоснованными и принять заявленные меры». Оно и понятно: как всегда, танцор – хорош, но что-то ему вечно мешает.

В данном случае препятствием, что видно из текста, является проводимая в отношении ООО «БЕНЗО» процедура наблюдения, при этом рассмотрение отчёта отложено на 21 августа 2024 года. А до этого момента – ни-ни…
Другое важное (и препятствующее принятию обеспечительных мер) обстоятельство, по мысли Антона Кравцова, заключается в следующем. В материалах дела №А04-10191/2023 отражено, что по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры: на временного управляющего ООО «БЕНЗО» Дмитрия Киршова возложены обязанности – отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявлений Галины Гудкиной, Артёма Матвеева, Сергея Невзорова, ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», ООО «ГСМ-ОПТ» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Наконец, судья Антон Кравцов напомнил об определении от 25 июня 2024 года по делу №А04-10191/2023, которым в удовлетворении ООО «ВостокНефтеСбыт» в лице конкурсного управляющего Дарьи Смачинской об отмене обеспечительных мер было отказано. На каком основании? А на том, что требования кредиторов – ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», ООО «ГСМ-ОПТ», Галины Гудкиной, Артёма Матвеева, Сергея Невзорова – «судом не рассмотрены».

Если подойти к ситуации формально, т.е. с точки зрения норм АПК РФ, то в определении о принятии предварительных обеспечительных мер суд должен указать срок для подачи соответствующего заявления (в нашем случае – об оспаривании сделки должника). Однако всё упирается, как можно понять, в неопределённость: как полагает судья Антон Кравцов, изложенные обстоятельства так, что никак не угадаешь, будет ли введена в отношении ООО «БЕНЗО» процедура конкурсного производства или же нет, а, если и будет, то когда это будет сделано. (Точно: то ли будет, то ли нет – то ли дождик, то ли снег!) А потому «суд не может указать какой-либо срок для реализации управляющим данных полномочий».

Да, что ещё важно: судья Арбитражного суда Амурской области Антон Кравцов очень озабочен и другой проблемой. Оказывается, что «принятие предварительных обеспечительных мер в такой конфигурации обстоятельств по делу» имеет крайне негативное последствие. Оно «в любом случае нарушит» права кредитора Елены Матвеевой» на своевременный расчёт по её требованиям в рамках рассматриваемого дела и даже «поставит её и всю процедуру в необоснованно подвешенное и неопределённое состояние», которое никак невозможно допустить.
*
Насчёт невозможности, заметим, мысль судьи выглядит очень интересно и где-то даже занятной. Если проанализировать его действия на посту председательствующего у судебном процессе, то вопрос о недопущении чего-либо – далеко не праздный. Ибо такое недопущение (знать бы, почему так) всякий раз оказывается выгодным исключительно одной стороне… Угадаете, какой?..