10.Ноя.2022«Дело Харченко»: в суд направили, а исправить ошибки, на которые указала областная прокуратура, забыли
10.Ноя.2022
Удивительным образом в Октябрьском районном суде Амурской области рассматривается уголовное дело, в котором зампрокурора области нашёл десятки нарушений, и эти нарушения до сих пор не устранены
«Дело Харченко», о котором столько рассказывает наше издание, похоже, превращается в сплошной судебный конфуз. Судья Александр Лавриненко, как выясняется, рассматривает уголовное дело о присвоении нефтепродуктов, которое просто нелегитимно отправлено в суд. И, соответственно, слушаться не может.
Напомним, что бывших супругов – Александра и Марию Харченко, которые занимались «нефтяным» бизнесом, в 2018 г. бывшие контрагенты обвинили в хищении 12 видов ГСМ на сумму более, чем в 200 млн рублей. Правда, весь «удар» арбитражных судов (Амурской области и более высоких инстанций) пришёлся в Марию Харченко. Арбитражные суды никакой вины Александра Харченко не усмотрели. Да и вопрос об этом, в общем-то, не ставился. Арбитражные процессы были сразу же «запараллелены» с уголовным преследованием. В ходе уголовного преследования более двух лет Александра Харченко в статусе обвиняемого тоже не было. Но тут случился «затык»: следствие «забуксовало» – под конец следствия со всей очевидностью возник пробел: если Мария Витальевна Харченко похищала топливо, то куда она его девала? Как им распоряжалась? И тут шустрые следователи, подобно фокуснику, достающему кролика из шляпы, извлекли Александра Николаевича Харченко из статуса свидетеля. сделав обвиняемым: пусть он будет лицом, которое сбывало похищенное топливо. С доказательствами этой следственной теории было негусто. Проше говоря, их не было вообще. Но следователь уверенной рукой впечатал материалы дела невесть откуда взявшиеся горы «фактов», больше похожие на следственные «догадки». А тогдашний и.о прокурора Октябрьской районной прокуратуры Амурской области подписал обвинительное заключение и отправил дело в суд. Вот только в суде ошибки следствия стали проявляться всё ярче, пока не достигли ослепительного блеска.
Недавно, например, адвокат Александра Харченко, направила в областную прокуратуру обращение, в котором указала на самую главную ошибку – дело вообще не должно было уходить в суд (и, тем более, слушаться судьёй Лавриненко), поскольку в нём не устранены нарушения, выявленные ещё в 2021 году заместителем прокурора Амурской области Сергеем Аксаментовым.
В этом документе, датированном ещё февралём 2021 года, указано: «Доказательств причастности Харченко А.Н. к совершению преступления не добыто, выводы следствия не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указанные в обвинительном заключении свидетели не были очевидцами какой-либо преступной деятельности Харченко А.Н. Доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, подтверждают лишь деятельность ИП Харченко М.В., ООО «Бензо», ООО «Бензо-транзит», ООО «ГСМ-опт» и не являются подтверждением причастности Харченко А.Н. к совершению преступления.
Приведённые доводы следователя не содержат сведений о том, что Харченко А.Н. являлся пособником в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку для признания лица пособником в совершении преступления имеет значение его осведомление о направленности умысла исполнителя. Доказательств этому в материалах уголовного дела отсутствуют. Сформулированное органом предварительного следствия обвинение неконкретно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не указаны способ и время хищения нефтепродуктов, неправомерно увеличен период хищение до 13.12.2018 г.
Следствием не установлено, кем и куда вывезены нефтепродукты, пришедшие на территорию нефтебазы в адрес потерпевших с 24.09.2018 г. по 29.09.2018 г. Не дана оценка актам сверки ежемесячно составляемых бухгалтером ИП Харченко М.В. Киньшаковой О., в которых отображались сведения о приходе, расходе и остатках ГСМ отдельно по каждому нефтепродукту…»
По сути, заместитель областного прокурора Сергей Аксаментов не оставил камня на камне в «догадках» следствия. Как минимум, следственный орган должен был по каждому замечанию провести «работу над ошибками» и отчитаться – так, мол, и так, доделали и переделами. Но, наверное, права Мария Харченко, которая неоднократно говорила, что на это уголовное дело влияет сила гораздо бóльшая, нежели областная прокуратура. Потому что, как выясняется уже в суде, следствие выполнило микроскопическую часть того, что полагалось по закону — провело одну очную ставку. В ходе этой очной ставки, где с одной стороны был Александр Харченко, а с другой — свидетель по делу, ранее работавший у Марии Харченко, ничего толком не прояснилось. А больше ничего из того, о чём писал Сергей Аксаментов, на что он указывал, как на необходимость, сделано не было. Начальник краевого СУ амурской полиции перепоручил эту работу следователю Гавриловой, а так отделалась одной очной ставкой. Проще говоря, Амурскую областную прокуратуру следователь не почтил своим внимание: почитать почитала, а делать, как требовал зампрокурора области, делать не стала.
Правда, теперь вскрываются ещё более интересные факты – в самом уголовном деле не оказалось документа, подписанного Сергеем Аксаментовым! Что это? Голотяпство? Подлог? Это что же получается? Что Александр Харченко не то, что подсудимым не должен быть, он даже в статусе обвиняемого находился незаконно? В своём обращении в адрес прокуратуры Амурской области Александр Харченко, кстати, сообщает шокирующие факты: «06.10.2022 г. на мой электронный адрес был направлен ответ Прокуратуры Октябрьского района (датированный 19.08.2022 г.), из которого следует, что требование об устранении нарушений федерального законодательства от 12.02.2021 г., направленное заместителем прокурора Амурской области Аксаментовым С.В. начальнику СУ УМВД России по Амурской области, в материалах уголовного дела отсутствует. Из объяснений следователя СО МО МВД России «Октябрьский» Гавриловой М.А. следует, что ей указанное требование для исполнения не передавалось, о его существовании она не осведомлена и к материалам уголовного дела не
приобщала. Однако, она сообщила, что ей поступали письменные указания руководителя следственного органа, данные в порядке ст. 39 УПК РФ. Как следует из указаний руководителя следственного органа, направленных в адрес следователя СО МО МВД России «Октябрьский» Гавриловой М.А. 15.02.2021 г. для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу необходимо было выполнить ряд мероприятий…»
Далее Александр Харченко перечисляет все эти мероприятия, но мы не будем зря тратить время читателя – все эти мероприятия так и не были в полной мере проведены. Обвинительное заключение к откровенно «сырому» уголовному делу подписало нижестоящее «звено» прокуратуры – тогдашний и.о. прокурора Октябрьского района В.Н. Супрун. Этот тоже «не знал» про письменные указания Сергея Аксаментова?
Теперь Александр Харченко в своём новом послании в прокуратуру Амурской области, просит ответить на следующие вопросы: исполнено ли в полном объёме предписание Сергея Аксаментова, знал ли о нём и.о. прокурора Октябрьского района на момент подписания обвинительного заключения, отчиталось ли руководство СУ УМВД по Амурской области, получившее это предписание об устранении ошибок?
Что ещё важно: на одном из недавних судебных заседаний представитель прокуратуры Октябрьского района заявил, что о предприсании Сергея Аксаментова (то есть, вышестоящей областной прокуратуры) не знал. Не видел этого документа. Не читал. А значит, ничего и не было? Ни ошибок следствия, ни надуманного обвинения в адрес Александра Харченко, ни необходимости ничего в деле исправлять? Да и вообще, это нормально, когда указание вышестоящей (областной) прокуратуры игнорирует и нижестоящая (районная) прокуратура, и даже следствие полиции? У областной прокуратуры что: ни инструментов влияния, ни авторитета? Или же Октябрьская районная прокуратура существует параллельно Амурской областной? А на правосудие — тоже параллельно?
Но и без этих ответов из областной прокуратуры ясно: то, что «дело Харченко» в своём нынешнем виде дошло до суда, – это явный симптом «сбоя» в работе правоохранителей. Сам факт отсутствия предписания заместителя областного прокурора в уголовном деле – уже повод возвращать дело прокурору в рамках ст. 237 УПК РФ. Дело толком не расследовали: его, судя по всему, «подгоняли под ответ» с нужным обвинительным уклоном. А теперь эти «подгонялки» рассыпаются в суде, как карточный домик. Но судья Лавриненко, действуя в духе своих «процессуальных предшественников» из органов полицейского следствия, продолжает считать это «куцее» дело «полноценным». И даже, скорее всего, на основе таких «сырых» материалов огласит приговор.
Что же касается органов прокуратуры (особенно с учётом того, что Александр Харченко отправил в прокуратуру Амурской области очередное обращение – от 21 октября 2022 года, в котором ставил вопросы о выполнении поднадзорным прокуратуре следственным органом данных ранее областной прокуратурой указаний, а также о несогласии с уголовным преследованием и результатами уголовного преследования), то едва ли эти органы – выскажем оценочное суждение – окажутся сколько-нибудь способными повлиять на дальнейший ход событий. И даже не в силу «смешной» опечатки, допущенной в ответе от 25 октября 2022 года за подписью начальника отдела прокуратуры Амурской области по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Д.Д. Богдалова (в документе обозначен срок, к которому надлежало проинформировать Александра Харченко и региональную прокуратуру, – 15 октября (!) 2022 года). А, скорее, из-за общей ситуации, характеризующей следственный, а теперь уже и судебный процессы. Прокуратура области перенаправила эту жалобу вновь в прокуратуру Октябрьского района. «Начинаем всё сначала». А «недоглядела» в тот раз именно «октябрьская» прокуратура. И идёт очередной «процессуальный футбол». Хотелось бы ошибиться в оценках и прогнозах, но вероятность того, что районная прокуратура признаёт, что ошиблась, направляя дело в суд, довольно низка. Не может же прокуратура района сама себя «высечь»?
Оставить комментарий