28.Авг.2023Дело о 55 миллионах рублей: строители, работавшие с «элементами мошенничества», пытались оспорить приговор
28.Авг.2023
Потерпевшей стороны по строительству домов «83-й серии» оказалось КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»
Приморский краевой суд рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов и двух осуждённых – Евгения Б. и Вадима Б. – на приговор, ранее вынесенный Фрунзенским районным судом города Владивостока. Два брата, работавшие в бизнесе по производству строительных материалов, были осуждены за попытку мошенничества – к 5 годам лишения свободы каждый, а в рамках гражданского иска в пользу потерпевшего с них солидарно была взыскана сумма в размере 55 млн 105 тысяч 936 рублей. В процессе председательствовал судья Сергей Арнаут. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия по уголовным делам Примкрайсуда, заслушав доклад судьи, выступление осуждённых, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, установила следующее.
Евгений Б. и Вадим Б. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Речь идёт о том, что они должны были поставлять бетонные изделия для строительства домов «83-й» серии. Однако, фактически, имевшиеся мощности предприятия, принадлежавшие одному из братьев, не позволяли выпускать такого рода изделия.
В судебном заседании осуждённые вину в совершении преступления не признали, отрицая свои роли в руководстве и финансово-хозяйственной деятельности предприятия по производству стройматериалов, а также участие в сговоре с криминальными целями. При этом пытались доказать использование денежных средств потерпевшего по назначению.
Защитники осуждённых утверждали, что процесс в суде первой инстанции был проведён с нарушением норм законодательства, без учёта обстоятельств дела и оценки ряда важных фактов. По мнению адвокатов, суд использовал слишком общие формулировки, чем ограничил сторону защиты в предоставлении опровергающих аргументов. Весьма критически оценили защитники и то, как суд отнёсся к показаниям свидетелей по делу и обстоятельствам, что привело к ошибочности вывода о виновности осуждённых. Словом, приговор, как полагали адвокаты, оказался фактически предрешённым, тенденциозным, да и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В силу приведённых аргументов сторона защиты осуждённых настаивала на отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора одному из осуждённых.
Что касается другого осуждённого, то сторона защиты также нашла массу недочётов в работе суда при рассмотрении дела, в связи с чем адвокаты просили об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение, указывали о несогласии с обжалуемым решением, в том числе – и по гражданскому иску потерпевшего. Сам осуждённый с приговором не согласился, просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Суд апелляционной инстанции проверил материалы уголовного дела, обсудил доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушал выступления сторон и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора. При этом судебная коллегия указала на то, что выводы суда первой инстанции о виновности Евгения Б. и Вадима Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре о соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных доказательствах. Доказательства получили всестороннюю оценку.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для сомнений в правильности выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Виновность осуждённых, несмотря на отрицание ими вины, подтверждается многочисленными и обстоятельными доказательствами – как свидетельскими показаниями, так и письменными материалами дела.
Совокупность доказательств позволила прийти к выводу о том, что Евгений Б. и Вадим Б., действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение путём злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере в сумме 108 млн 267 тысяч 900 рублей, принадлежащих предприятию «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о доказанности обстоятельств совершения преступления, изложенных в материалах дела. И не нашла оснований усомниться в правильности мотивов, по которым суд признал достаточными доказательства, на основании которых сделал вывод о виновности осуждённых в совершении преступления. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.
Как отметила судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям осуждённых, показаниям иных допрошенных лиц, судом первой инстанции дана верная оценка. К такому выводу коллегия пришла в результате оценки доказательств в их совокупности, отметив также несостоятельность доводов об оспаривании заключений судебных экспертиз, полноту раскрытия действий осуждённых и т.д.
По выводам судебной коллегии, судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения, нарушений прав на защиту не допущено.
Суд апелляционной инстанции признал квалификацию Евгения Б. и Вадима Б. как покушение на мошенничество. Да и назначение обоим наказания – адекватным и учитывающим совокупность обстоятельств. Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, как и об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия признала необоснованными. Доводы жалоб о незаконности решения суда в части разрешения гражданского иска судебная коллегия признала необоснованными.
В целом, судебная коллегия нашла, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его изменение либо отмену, не усматривается.
В итоге, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда определила: приговор Фрунзенского районного суда в отношении гражданина Евгения Б. и Вадима Б. – оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.
Оставить комментарий