«Дело оперов» в Артёме: «дружба» подсудимых со следователем, фальсификация материалов и другие «чудеса»

Вернуть уголовное дело прокурору не так-то просто

Судебная коллегия Приморского краевого суда рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя на постановление Артёмовского городского суда, которым уголовное дело по обвинению трёх оперативных сотрудников ОМВД России по городу Артёму – Б., О. и Ц. – возвращено прокурору города Артёма для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Два оперативника полиции, Б. и О., и официально не трудоустроенный гражданин Ц. обвинялись в совершении преступления, квалифицируемого как «превышение должностных полномочий» – по пунктам «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елены Лукьянович, выслушав прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением об отмене постановления суда, всех трёх обвиняемых и их защитников, возражавших против доводов апелляционного представления с дополнением, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Органы предварительного следствия обвинили граждан Б., О. и Ц. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств. По данному уголовному делу суд первой инстанции вынес постановление о возвращении его прокурору города Артёма для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Артёма – обозначила, что с постановлением суда не согласна и считает, что при составлении обвинительного заключения в отношении вышеназванных трёх лиц нарушений, а также права на защиту данных лиц, не допущено. В основу судебного акта были положены доводы о том, что уголовное дело было расследовано следователем, подлежащим отводу (т.е. лицом ненадлежащим, по мнению государственного обвинителя). И это противоречит как нормам УПК РФ, так и фактическим обстоятельствам уголовного дела, включая сопутствующие обстоятельства, связанные с расследуемым делом.

Суд привёл доводы о личной заинтересованности следователя, поскольку обозначил «дружеские, приятельские отношения» следователя с обвиняемыми, и это предопределило возможность расследования уголовного дела с защитным уклоном. Но эти доводы противоречат приведённым судом аргументам о том, что именно данный следователь привлекал обозначенных выше трёх лиц к уголовной ответственности, а также «фактически являлся заподозренным лицом в фальсификации доказательств по этому делу, свидетельствующих в пользу обвинения». Также отмечено, что суд не исследовал и не привёл в постановлении ни одного доказательства, отвечающего критерию достоверности, о наличии обстоятельств, которые давали бы основание полагать о заинтересованности следователя (лично, прямо или косвенно) в исходе уголовного дела.

Суд первой инстанции, когда рассматривал ходатайство и выносил судебный акт, лишил сторону обвинения возможности опровержения доводов защиты и фактически встал на сторону защиты. Также указывает на то, что озвученные подсудимыми показания о наличии дружеских, приятельских отношений со следователем носят «субъективный и явно надуманный характер», да и не были проверены судом. Также в апелляционном представлении указано на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Подмечен нюанс: по факту возвращения уголовного дела прокурору была проведена служебная проверка в Следственном управлении СК России по Приморскому краю, и факт заинтересованности следователя в исходе расследуемого уголовного дела в отношении Б., О. и Ц. и нахождение данного следователя в дружеских отношениях не подтвердился. А иных оснований, которые бы препятствовали следователю участвовать в деле, не имелось. Действия суда (а именно – выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемых) вступают в противоречие с нормами УПК РФ. Наличие ряда нарушений процессуального характера само по себе не является основанием для того, чтобы возвращать уголовное дело прокурору: оценка данных фактов может быть дана судом, да и то – при вынесении итогового решения по делу. Ещё одной недоработкой суда, как можно понять, видится и следующее: не завершив судебное следствие, суд посчитал установленными и обозначил обстоятельства, дал оценку ряда доказательств, но не предоставил сторонам обвинения и защиты возможность представить все доказательства, не исследовав их в совокупности. Фактически поспешность суда привела к тому, что выводы оказались не объективными и не достоверными, поскольку «доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению и юридическая квалификация действий обвиняемых должна быть разрешена судом при рассмотрении уголовного дела по существу». Перечисленные нарушения – существенные и могут повлиять, в конечном итоге, на вынесение судебного решения. Поэтому в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свою контраргументацию привели защитники подсудимых. Один из адвокатов раскритиковал позицию суда за отсутствие аргументации о «заинтересованности» следователя в исходе дела, вызываемой взаимоотношениями с подследственными. Не согласился защитник и с тем, что в апелляционном представлении говорится о непредоставлении стороне обвинения разумного времени и фактической возможности опровергнуть доводы защиты.

Выслушивание сторон, изучение материалов дела, обсуждение доводов апелляционного представления с дополнением, возражений привело суд апелляционной инстанции к определённым выводам. Один из них – о том, что суд первой инстанции допустил целый ряд существенных нарушений норм УПК РФ, из-за чего постановление законного, обоснованного и справедливого приговора было поставлено под сомнение. Так, суд первой инстанции усмотрел нарушения при составлении обвинительного заключения и увязал их с личными и служебными (в предшествующий период) отношениями между следователем СК РФ и фигурантами расследуемого им дела. Суд апелляционной инстанции критически осмыслил основания, которые, по мнению суда первой инстанции, должны были привести к самоотводу следователя: обстоятельства для такого действия должны быть установлены достоверно, выводы основываться на фактах, а не на голословных утверждениях. Постановление суда первой инстанции не содержит конкретики, которая бы указывала на заинтересованность следователя в исходе дела. Зависимость следователя от подследственных и подследственных от следователя не подтверждена материалами уголовного дела.

Уголовное дело в отношении О., Б. и Ц. было возбуждено старшим следователем П., а затем было принято к производству упоминаемым неоднократно ранее следователем; им же и было предъявлено обвинение вышеназванным лицам в совершении преступления, а в конечном итоге – и составлено обвинительное заключение.

По-своему показательно обстоятельство: было возбуждено уголовное дело, но приостановлено следствие по нему, в связи с фактом фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Б., О. и Ц. Ну, не нашли того лица, которое подлежало бы привлечению к уголовной ответственности за такие «художества». Оснований же полагать, что содеянное могло быть делом рук следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении этих трёх фигурантов, как увидел суд апелляционной инстанции, не имелось…

В конечном итоге, Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда постановила: постановление Артёмовского городского суда о возвращении уголовного дела в отношении Б., О. и Ц. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом – отменить; уголовное дело передать в Артёмовский городской суд для продолжения стадии судебного разбирательства в том же составе.