15.Май.2019«Дело Рыбальченко» ждёт продолжение: почему ещё до начала следственных действий основная версия её убийства и утопления была озвучена в Инстаграме?
15.Май.2019
Недавно полученная информация побуждает по-новому оценить трагическое событие и тех, кто мог быть к нему причастен
Суд да дело… Уголовное…
Многим нашим читателям ещё памятна та трагическая история, о которой мы неоднократно рассказывали. В Октябрьском районе 16 октября 2016 года пропала молодая женщина – школьная учительница Анастасия Хроленко. Примерно через полгода в реке Раздольной, неподалёку от села Новогеоргиевка, нашли её труп. А много раньше, буквально через непродолжительное время после загадочного исчезновения, по подозрению в совершении убийства исчезнувшей сельчанки был задержан Дмитрий Рыбальченко – её знакомый.
Стоит обратить внимание на некоторые (но – достаточно показательные) «детали» в ходе предпринятых правоохранительными органами действий. Заявление о том, что Анастасия Хроленко пропала без вести, было принято 18 октября 2016 года, около 18:30. На следующий день Дмитрия Рыбальченко вызвали в полицию, мотивировав визит необходимостью уточнения каких-то обстоятельств, связанных с его взаимоотношениями с пропавшей. Уже 20 октября Дмитрий проходил исследование на полиграфе, и в тот же день полицейские объявили о намерении провести некие «оперативно-розыскные мероприятия», позволяющие уточнить некоторые обстоятельства, предшествовавшие пропаже женщины. При этом о возможной причастности его к убийству ничего не говорилось. А 21 октября Рыбальченко был задержан как подозреваемый в совершении убийства Анастасии Хроленко, чему предшествовала его явка с повинной. Впоследствии сегодняшний осуждённый показал, что написан этот документ им был не в добровольном порядке, а под диктовку полицейского оперативника, притом достаточно «жёстко» с ним поработавшего накануне.
Расследование уголовного дела, фигурантом которого он стал, проходило весьма неоднозначно. «Странности», если не сказать иначе, продолжались и в ходе судебного процесса, по итогам которого Дмитрию был вынесен обвинительный приговор, а сам осуждённый в настоящее время ожидает пересмотра своего дела в Приморском краевом суде. Насколько обвинительное заключение, а затем и вердикт суда соотносились с реальным ходом событий, – в этом призывала разобраться сторона защиты. А поводов для возможного пересмотра приговора было немало.
Применялись ли к подследственному (на тот момент) недозволенные приёмы предварительного следствия, о которых говорил Дмитрий Рыбальченко? Что побудило к «упрощению» следственного эксперимента, фактически исказившего и картину событий (притом практически «подсказанную» оперативниками полиции) и, соответственно, выводы по итогам этого следственного действия? Почему суд фактически отмёл доводы адвокатов, основанные на данных независимой экспертизы?
Эти и другие вопросы на протяжении уже длительного времени «висят в воздухе», не получая разрешения. А полученная относительно недавно дополнительная информация вновь побуждает к переоценке случившегося. Во всяком случае, присмотреться к ней и задуматься о произошедших событиях не мешало бы.
Вновь открывшиеся обстоятельства?
Речь идёт о комментариях, появившихся в социальных сетях, буквально в первые часы после того, как стало известно об исчезновении при странных обстоятельствах Анастасии Хроленко. В Уссурийске существует хорошо раскрученный новостной паблик «Марк Чернослив», у которого очень много подписчиков в социальной сети Инстаграм. Несмотря на то, что паблик этот – закрытый, на него можно подписаться и, при желании, найти некую «историю поисков пропавшей Хроленко». Так вот, если вчитаться в ту переписку, которая велась в самом начале (когда только-только заговорили об исчезновении учительницы), то можно подумать, что некоторые подписки и комментаторы – натурально, «гости из будущего»: настолько точно они предсказали и смерть Анастасии Хроленко, и даже способ сокрытия её тела. Потрясающая прозорливость!
А теперь – хронология. Первой забила тревогу, как это не выглядит несколько странным, организация «ПримПоиск»: её специализация – поиск пропавших детей, а тут речь шла о поиске взрослого человека. В выложенном в Instagram’е сообщении были указаны телефоны полиции и волонтёров, а также электронный адрес организации и адреса аккаунтов добровольных поисковиков в социальных сетях. Как говорится, кто что видел или кто что знает – сообщайте…
Уже 19 октября того же 2016 года, через считанные часы после принятия заявления о пропаже сельской учительницы, облетевшая интернет весть была отмечена «лайками» почти 1400 пользователей. В один из моментов насчитывалось в тот день и 43 комментария к новости, размещённой ресурсом ussur.net. К слову, на тот момент Дмитрий Рыбальченко, который стал основным подозреваемым по возбужденному уголовному делу об убийстве Анастасии Хроленко, задержан ещё не был.
Между тем, пользователь социальной сети (ник komina_ya) поделилась своей мыслью, навеянной постом и комментариями к нему. В тексте сообщения (приводим его с сохранением авторских грамматики, пунктуации и стилистики. – Прим. ред.) говорится: «как я поняла ее не нашли потому что, кто убил скинул её в реку в районе новогиоргиевки». И эта реплика вызывает, по меньшей мере, вопросы к следствию – ведь до задержания Рыбальченко и до получения от него показаний (крайне сомнительной «явки с повинной») – ещё 2 дня (!) А кто-то неизвестный (неизвестная интернет-активистка и, по совместительству, — «всезнайка») уже высказывает версию об убийстве, которая через несколько дней становится ОСНОВНОЙ версией оперативников полиции и следователя из Следственного комитета РФ! Мало того: эта же версия становится основанием для вынесения приговора судом первой инстанции! Что же это за предопределённость такая? И откуда может знать рядовой пользователь (или пользовательница?) Инстаграма, что пропавшая учительница – уже убита и что тело выброшено в реку? Почему эту, бесспорно важную свидетельницу, никто не нашёл и не допросил – хотя бы об источнике её знаний? Ещё два дня до раскрытия, а тут такая «гостья их будущего» уже выкладывает всю версию, ставшую впоследствии приговор – ну не чудо ли? При этом сам Дмитрий Рыбальченко позже указывал и в жалобах, и в суде – версию про выбрасывание тела в реку в районе Новогеоргиевки ему навязывал оперативник Никулин…
Другой пользователь (ник – enikeeva_1982) поделилась предположением о том, что Анастасия Хроленко, возможно, утонула в реке, что и побудило начать её поиски.
На реплику пользователя с ником kep_natalia1987 о необходимости ждать ответа от волонтёров либо от бывшего мужа Анастасии Хроленко ответом стала реплика другого пользователя (ник – evgenya_gitana) – призыв о помощи от бывшего супруга пропавшей женщины.
Участники интернет-сообществ не только делились между собой сомнениями о возможном месте трагедии, но и (что вполне логично) вопрошали: откуда, мол, у их собеседников «такая осведомлённость». Последнее обстоятельство наводит на мысль, что осведомлёнными участники интернет-общения могли стать только «благодаря» некоему «сливу» информации. На него, хоть и косвенно, намекает и другое: участники обсуждения писали, мол, «точной инфы нет», но находили в интернете довольно своеобразные намёки. А как иначе интерпретировать обнаруживаемые пользователями интернета сообщения в «Яндексе»: стоило «забить» в поисковой строке фамилию и имя пропавшей Анастасии Хроленко, как появлялись «её фото и фото со свечами, где написано помним и скорбим» (так в сообщении в Instagram’е)? Т.е. поиск ещё не завершился (вернее, только накануне был начат), а уже некто «позаботился» оповестить весь мир о случившейся смерти. Кто же он тогда, этот таинственный информатор?..
После реплики одного из пользователей, сославшегося на старшего волонтёра по имени Кирилл и заявившего о себе как о первом, кто будет знать какую-либо информацию о пропавшей Анастасии Хроленко, в соцсети раздался призыв дождаться «официальной» версии. В реплике, помещённой, как ни увидится странным, под женским ником, свою просьбу – не распространять заведомо ложную информацию о гибели – адресовал Instagram-сообществу бывший супруг пропавшей учительницы.
Важным представляется замечание к ситуации, сделанное матерью Дмитрия Рыбальченко, Натальей. По её словам, 19 октября 2016 года ей поступил телефонный звонок от малознакомого человека, который словно невзначай задал ей вопрос: знает ли она что-либо о произошедшем с Анастасией Хроленко. Для живущего за пределами района, проявление такой осведомлённости и наведение такого рода справок Наталью поразило. Неужели настолько «земля слухом полнится»?
Почти официально, Или как делаются «новости»
Попыткой же официального сообщения, как уже мы ранее писали, стали телерепортажи с места «следственного эксперимента», в ходе которого Дмитрий Рыбальченко демонстрировал «на видеокамеру» место уничтожения одежды и телефона Анастасии Хроленко. Такие «хроникальные» записи были сделаны «независимыми» тележурналистами вскоре после его задержания и были призваны, очевидно, убедить зрителей (т.е. «общественность») в том, что он и есть тот самый злодей. Тот, кто якобы убил потерпевшую и кто находится по данному поводу под следствием.
Догадаться о том, кто стоял за подобными «шоу» нетрудно. Благоразумный человек едва ли воспримет всерьёз такого рода репортажи, поскольку здравый смысл ему подскажет: уголовное дело находилось тогда на первом этапе, а с первых дней предрекать исход расследования и, тем более, суда – едва ли разумно, да и не очень-то порядочно. Называть же человека «преступником» до вступления обвинительного приговора в силу никто не вправе. Но…
Неумолимая соцсеть продолжала «кипеть» новостями. После короткой реплики пользователя с ником liusik77 «Нашли её» появился вопрос о том, живой ли обнаружили. Ответ пользователя с ником enikeeva_1982, в принципе, мог быть воспринят как прогнозируемый: убитой. А пользователь с ником karina_pronto даже уточнила: «Девушку нашли. Мертвой. В реке». И в следующей реплике уточнила: мол, подозреваемый задержан, а тело выловили в реке Суйфун (старое название реки Раздольной. – Прим. ред.). При этом та же пользователь с ником karina_pronto ничтоже сумняшеся утверждала, что причиной убийства стал «денежный долг»: «…Она ему занимала крупную сумму денег. А он решил не отдавать».
После промежуточной реплики с «охами-ахами» по поводу ужасности описанного (такое изложение версии, очевидно, не с неба упало, а получено от очень «осведомлённого» источника) пользователь с ником essens_ussur написал (цитируем с сохранением авторских грамматики, пунктуации и стилистики): «на страничке бывшего мужа Анастасии час назад создан пост, просят помочь с вещами, лодками и тд…. значит наверное еще не нашли». И такой комментарий наводит на вполне определённые мысли. О том, что в ходе расследования преступления кто-то мог быть заинтересован во вполне однозначном, а именно – обвинительном, характере конечного приговора. Но (возможно, по тем же причинам) взглянуть по-иному на произошедшее – и само убийство, и его расследование, и, в конце концов, суд первой инстанции – пока никто не захотел. Кроме стороны защиты, разумеется.
«Автора»!!!
Такой возглас вполне логично вытекает из той следственно-судебной драмы, которая называется «расследование уголовного дела об убийстве Анастасии Хроленко». Поводом для восклицания-призыва видится замечание стороны защиты Дмитрия Рыбальченко о том, что обстоятельства произошедшего полицейским, судя по всему, стали известны лишь 21 октября 2016 года. Но как соотнести с этим информацию из соцсетей, в том числе – и размещение фотографии с подписью «помнящих» и «скорбящих»? Может быть, тот, кто размещал такие сообщения, каким-то образом связан – или с убийцей, или с правоохранительными органами, которые до этой даты изображали своё неведение? Или, хотя бы, «пел с чужого голоса»?
Другой непраздный вопрос – о предъявленном 13 марта 2017 года Дмитрию Рыбальченко обвинительном заключении. В этом документе (основой его стала всё та же явка с повинной!) были «живописно» представлены якобы нанесённые Анастасии Хроленко травмы – при том, что на тот день труп её обнаружен не был. Описание травм было основано на том, что (так можно сформулировать позицию следствия) такого рода повреждения бывают «по логике вещей»… Простите, какая тут «логика», если материального объекта, т.е. мёртвого тела, на тот момент следователь и в глаза не видел?! Труп был обнаружен в реке Раздольной только в апреле 2017 года. Притом участвовавших в осмотре тела охватил шок: той самой странгуляционной борозды, которая бывает на шее удушенного человека, у потерпевшей обнаружено не было!
Чтобы хоть как-то объяснить факт причинения смерти, следствие в «пожарном» порядке взялось отрабатывать иную, отличную от изначальной, версию. Мол, обвиняемый сперва придушил потерпевшую, затем причинил ей разного рода травмы, потом переехал тело легковым автомобилем и (чтобы уж наверняка убить!) сбросил его в реку.
Интересна, если не сказать иначе, и позиция суда первой инстанции. Поверив в эту «многоходовку», суд совершенно отказался прислушаться к мнению стороны защиты и доводам независимых экспертов. А те, рассматривая вопрос о вероятности ДТП или его имитации, пришли к выводу, совершенно не вписывавшемуся в умопостроения следствия. Имевшиеся на трупе повреждения действительно могли быть результатом дорожной аварии (или умышленного, судя по всему, наезда?), но… с участием не легкового автомобиля, а машины «вагонного типа». Более того, ни на, ни в легковом авто, которым управлял Дмитрий Рыбальченко, никаких следов, характерных для места убийства, обнаружено не было. Отсутствовали и другие признаки, которые позволяли бы с достаточной очевидностью указать на него как на лицо, причастное к злодеянию. Но…
Кто же он, сегодняшний инкогнито, «написавший» убийство, а может, ещё и совершивший это тяжкое преступление? И почему с такой, достойной лучшего применения, энергией правоохранители, да и суд первой инстанции обходят этот вопрос десятой дорогой? Или именно здесь «зарыта собака» и сокрыта страшная (не только в переносном значении слова) тайна, во имя которого – умышленно или нет – было принято (и кем?) решение: назначить виновным того, кто сегодня уже отбывает наказание (вероятно, всё-таки не «своё»)?..
Оставить комментарий