30.Окт.2020«Дело Семёнова»: пропавшие вещи потерпевшего и рассказ о походе в ночной клуб
30.Окт.2020
В нашумевшем уголовном деле всплывают новые подробности
В Советском районном суде Владивостока продолжается слушание уголовного дела в связи с убийством предпринимателя Александра Ц. По версии стороны обвинения его убил Максим Семёнов в ходе совместного распития спиртного. Сторона защиты настаивает, что Александр был убит неизвестными уже после того как покинул квартиру Семёнова, а в ходе допроса вдовы, Олеси Ц., признанной по делу потерпевшей, аргументы защиты получили дополнительную весомость.
Адвокаты пытались донести до присяжных свою версию произошедших событий о той трагической ночи: Александр Ц. погиб не только по причине нанесённых ему кем-то тяжких телесных повреждений, но и в виду не оказанной ему вовремя медицинской помощи. Поскольку в вечер и в ночь разыгравшейся трагедии Олеся Ц. дома отсутствовала, её супруг, возможно, «перебрал лишнего» и, после того, как был кем-то избит, оказать ему медицинскую помощь было некому. Он умер у дверей своей квартиры.
В ходе допроса потерпевшей сторона защиты пыталась выяснить, случайное ли совпадение – избиение мужа и длительное отсутствие жены,- или же это заранее продуманный и исполненный кем-то криминальный план? Вдова при допросе давала показания, которые существенно расходятся с показаниями, полученными в ходе предварительного следствия. Как же так?
Судья Александра Щербакова не позволила Олесе Ц. ответить на несколько десятков вопросов стороны защиты под тем предлогом, что «судим мы не потерпевшую и выяснять где она была в момент убийства мужа и с кем» – якобы не имеет к делу отношения.
Адвокаты Андрей Гончаренко и Константин Антонович пытались донести до присяжных свою позицию: в этом спорном деле можно предположить только одного «выгодоприобретателя» от безвременного ухода из жизни Александра Ц., и этот «выгодоприобретатель» – точно не Максим Семёнов.
Как заявила в ходе своего допроса Олеся Ц., она один раз за пять лет выбралась с подружками в ночной клуб, в этом предосудительного, она ведь «молодая девушка»! Но именно в этот исключительно редкий момент её отсутствия дома в ночное время, муж был жестоко избит и несколько часов пролежал у порога своего таунхауса, пока не скончался. К тому же, в деле обнаружился ещё и лжесвидетель, о чём мы ранее уже рассказывали в предыдущей статье. Почему же тогда судья Щербакова столь старательно ограждает вдову от «неудобных» вопросов со стороны адвокатов Семёнова?
Вновь не обошлось без сенсации. Сторона защиты в ходе допроса потерпевшей получила убедительные доказательства, что погибший Александр Ц. был не только жестоко избит, но при этом ограблен – с него сняли нательный серебряный крест и смарт-часы.
Если говорить применительно к умышленному убийству, именно в этом обвиняют Максима Семёнова, квалификация деяния существенно меняется. Вместо части 1 ст.105 УК РФ неминуемо всплывает часть 2 пункт з) ст.105 УК РФ «убийство, сопряжённое с разбоем». Но эта квалификация не подсудна районному суду. А значит, дело нужно передавать в краевой суд?
Либо судья Щербакова проигнорирует новое обстоятельство (а это существенная деталь, пропущенная в ходе предварительного следствия – Прим. Авт.) либо ей придётся возвращать уголовное дело в Следственный комитет для проведения дополнительного расследования.
Отчего вдова не вспомнила о пропавших вещах мужа? С её слов, она не придала этому значения. Отчего следователь не задал обязательный в таких обстоятельствах вопрос: не пропало ли чего у вашего мужа после его смерти? Быть может, передавать пять томов этого путаного уголовного дела в краевой суд постеснялся? Быть может, Советский районный суд показался более приемлемым для рассмотрения этого «убийственного» дела?
Оставить комментарий