07.Фев.2021«Дело Семёнова»: свидетелям со стороны защиты ошибаться нельзя?
07.Фев.2021
Скандальность первого судебного процесса в суде Советского района Владивостока, который проходит с участием присяжных, не снижается
В Советском районном суде Владивостока продолжается слушание уголовного дела в отношении Максима Семёнова. Бывшего судебного пристава обвиняют в убийстве своего приятеля и соседа Александра Ц. Якобы во время совместного застолья Семёнов нанёс потерпевшему телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался. Подсудимый настаивает, что к смерти приятеля не причастен.
Сторона обвинения завершила предъявление своих доказательств допросом врача, осматривавшего Максима Семёнова непосредственно после случившейся трагедии. Врач травмпункта подтвердил в суде возможность получения телесных повреждений у Семёнова при обстоятельствах, которые указал подсудимый в свою защиту. Мол, руку повредил при падении с высоты собственного роста, а, не избивая кого бы то ни было.
03 февраля 2021 г. сторона защиты предложила суду приступить к заслушиванию своих свидетелей. Некогда все эти граждане указывались как «свидетели обвинения», но в ходе судебного процесса прокуроры решили их не допрашивать, поскольку никаких сведений против подсудимого ни один свидетель так и не указал, продолжать удивлять присяжных отсутствием улик, видимо, посчитали нецелесообразным.
На прошедшей неделе опросили отца и старшую сестру Максима Семёнова. Они прибыли к месту обнаружения мёртвого тела и наблюдали обстоятельства, связанные с проведением начальных полицейских мероприятий: осмотра территории, квартиры и самого тела погибшего Александра Ц.
Заметно поменялся уровень критического восприятия показаний свидетелей со стороны обвинителей. Если «своим» очевидцам позволялось говорить обо всём беспрепятственно, то вызванных в суд «свидетелей защиты» прокуроры допрашивали с большой долей язвительности и недоверия. Представитель потерпевшей адвокат Стецко потребовал занести в протокол факт якобы лжесвидетельствования: Полина Плужникова (сестра Максима Семёнова), в ходе дачи показаний, утверждала, что вдова Олеся Ц. вошла в свою квартиру не в те двери, что указала при допросе. Наверное, раз свидетель опровергает показания потерпевшей, пускай даже в мелочах, то это ложь, заслуживающая самого сурового наказания…
Свидетеля Полину Плужникову председательствующая судья Александра Щербакова обязала заслушать предварительно в отсутствие присяжных, после чего запретила свидетелю упоминать о ряде обстоятельств, противоречащих позиции обвинения. Адаптированную версию показаний позволили выслушать присяжным.
По ходатайству защиты присяжным продемонстрировали фрагмент записи с камеры наблюдения, приобщённый следователем к материалам уголовного дела. На записи хорошо видны дорогие смарт-часы на руке Александра Ц. Эти часы на трупе отсутствовали и кем-то были присвоены. Кем? И где? И при каких обстоятельствах? Судья Щербакова запрещает говорить о пропавших часах и нательном крестике из драгметалла, якобы Максима Семёнова в их присвоении не обвиняют. Но раз не обвиняют Семёнова, значит, возможно, был некто, кто часы и крестик снял с тела, причём кража могла сопровождаться избиением потерпевшего, в результате которого тот скончался. Данное обстоятельство может целиком оправдывать подсудимого, а раз так, то рассуждать на этот счёт правомерно. Правомерно, но запрещено судьёй.
Кроме того, множество фактов, о которых говорят свидетели защиты, противоречат показаниям потерпевшей и её подруг Марии Соловьёвой и Анны Константиновой. Если они намеренно скрывают обстоятельства, сопутствующие гибели Александра Ц., то отчего? Почему судья Щербакова не допускает выяснить истину? Настолько ли эти скрываемые от присяжных обстоятельства не имеют к делу отношения, как пытается представить сторона обвинения?
Среди таких обстоятельств: где и с кем провела ночь, в которую погиб её муж, Олеся Ц., признанная по делу потерпевшей? Судья Александра Щербакова неоднократно подчёркивала, что к виновности или невиновности обвиняемого это не имеет отношения. Но, как указывают защитники Семёнова, гибель Александра Ц. стала возможной лишь при отсутствии дома его жены, причём при отсутствии в течение всей ночи. По версии защиты, смертельные удары потерпевшему были нанесены уже после полуночи и, как утверждает эксперт, смерть наступила не сразу, а спустя несколько часов, в продолжение которых он оставался без помощи на пороге своей квартиры. Случайное ли совпадение, что муж погиб именно в ту ночь, в которую жена с подругами провела в ночных увеселительных заведениях?
Имеет ли отношение к гибели Александра Ц. обстоятельство, что он с женой находился в состоянии развода и предстоял раздел имущества? Об этом в присутствии присяжных судья Щербакова так же не позволяет рассуждать, вопросы к свидетелям снимает. Почему сам факт предстоящего развода потерпевшая Олеся Ц. решительно отрицает, хотя об этом знают её подруги и даже соседи?
Какая, казалось бы, разница, через какую дверь вошла вдова в свою квартиру: с первого уровня или с обратной стороны дома, со второго? Суд не усматривает надобности рассуждать на эту тему. Любые сомнения в правильности «официальной» версии вызывают у потерпевшей и её представителя негодование. Возможно, не такой уж это никчёмный вопрос, возсможно, это имеет прямое отношение к доказыванию вины или невиновности подсудимого. Какое? Сторона защиты обещает это прояснить на стадии судебных прений.
Мы продолжаем наблюдать за ходом первого в истории Советского районного суда разбирательстве с участием присяжных заседателей.
Оставить комментарий