«Дело Шека»: невероятное хотят представить очевидным

Не только телесюжеты, но так же и цифры, и факты, и космоснимки убеждают в абсурдности обвинений в адрес Владимира Шека

Представители старших поколений россиян ещё, возможно, помнят телепередачи с ведущим Сергеем Капицей, выходившие в эфир почти 40 лет кряду и называвшиеся «Очевидное – невероятное». Название – очень впечатляющее и запоминающееся. Сегодня же мы весьма часто встречаемся не с какими-то тайнами, открываемыми наукой, а… со случаями следственной и судебной практики, когда правоохранители из кожи вон лезут – с тем, чтобы доказать виновность тех или иных лиц. Даже при всей нелепости и обвинительной тенденциозности процессов. Собственно говоря, одним из таких (и он ещё не завершён) является судебный процесс, где в качестве подсудимого выступает широко известный приморский рисовод Владимир Шек.

Телевидение – суду не видимо?

Недавнее судебное заседание весьма примечательно участием в нём тележурналиста Данила Макарычева. Поскольку, будучи не только заместителем главного редактора Общественного телевидения Приморья, где работает с 2012 года, но и автором и ведущим ряд проектов (в том числе – «Сельсовет»), он в течение ряда лет традиционно готовил телепередачи с телерассказами о деятельности аграриев края и конкретно, дважды в год, посвящал сюжеты именно Владимиру Шеку.

Соответственно, основные технологические процессы и другие события происходили, можно сказать, у телевизионщиков перед глазами. Точнее, перед объективом. И, с позволения скаламбурить, в необъективности подачи информации журналиста Данила Макарычева обвинить никак невозможно. В том числе – и как свидетеля в рамках уголовного дела, как участника нынешнего судебного разбирательства под председательством Александра Рыбакова.

За последнюю неделю в ходе рассмотрения дела в суде было проведено несколько важных допросов. Был допрошен сам Владимир Шек (он дал развёрнутые показания) и журналист Данил Макарычев, который, начиная с 2012 года, на протяжении последующих примерно 6 лет снимал сюжеты для ОТВ-Прим. Свидетель Данил Макарычев подтвердил, что дважды в год выезжал на поля, где проводили работы рисоводы компаний Владимира Шека. Этот аграрий считался в ту пору одним из лучших мастеров рисоводства и сельхозпроизводителей Приморского края. Подготовку сюжетов Данил Макарычев производил в рамках полученных им от руководства телекомпании указаний. Администрация, а затем и правительство края хотели показать наиболее успешных и правильно работающих предпринимателей в сфере сельского хозяйства.

Сюжеты, отснятые Данилом Макарычевым, отражали технологические процессы, в которых активно использовалась техника, работа буквально кипела. Никогда такого не было, чтобы журналисты телевидения наблюдали (соответственно, и выдавали о том информацию в эфир) простой техники на полях – как в период посевной, так и во время сбора урожая. Урожай всегда был хорошим.

Понятное дело, что журналисты не являются специалистами в области аграрного производства, но увидеть и показать засеянные поля – с такой задачей съёмочные группы всегда справлялись.

«Коварные» цифры

Что касается допроса Владимира Шека, то он по-своему представляется интересным. Вопросы ему задавали и представители его защиты, и государственный обвинитель. Подсудимый пояснил очень важные, ключевые по делу позиции. Анализируя ответы Владимира Шека, вполне возможно сложить впечатление о том, что уголовное дело в отношении него носит надуманный характер. Так, допрашиваемый указал: изначально органы следствия ему инкриминировали по компании «Восток», что из 1500 гектаров земель он не засаживал половину, а потому и ущерб был рассчитан исходя из этих данных. Но в ходе проведения следственных мероприятий следователь не мог не заметить того, что деятельность всё-таки велась на полях – там была проведена действительно большая работа.

Однако уголовное дело на тот момент уже было возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ. И, если уменьшать объём предъявленного обвинения, то возможно (да и логически – необходимо) учитывать истечение сроков привлечения к уголовной ответственности. Как раз в силу изменения квалификации деяния, зависящей от параметров и объёмов деятельности.

Те разрозненные эпизоды, которые, с точки зрения следствия, доказывают виновность Владимира Шека в хищении, были преподнесены как длящееся преступление – с целью утяжеления наказания и удлинения срока этого наказания. Если бы речь шла о применении части 2 статьи 159 УК РФ, то сроки привлечения к ответственности по этой норме уголовного закона истекли ещё несколько лет назад. Привлекать подсудимого к ответственности было бы элементарно не за что.

Считать нужно умеючи…

Владимир Шек также пояснил, что в 2015 году ООО«Сатурн» собрало более 1,5 тысяч тонн риса и в 2016 году весь урожай продал .Из этогонапрашивается вывод о том, что объёмы урожая 2015 года были всё-таки большими (значительными). Но по каким-то неведомым причинам следствие на это «закрыло глаза». Некоторые свидетели со стороны обвинения говорят, что Владимир Шек продавал рис не «свой», а невесть у кого приобретённый. Но никто не может прояснить, когда, где, при каких обстоятельствах, по какой цене осуществлялась эта купля-продажа. А следствие, как ни билось, так и не нашло подтверждения того, что сегодняшний подсудимый у кого-то что-то покупал.

Не всё вероятное оказывается очевидным

Также Владимир Шек ответил и на претензию о том, что существует якобы некий акт, оформленный сотрудником Россельхозназдора. И что в этом документе отражён факт зарастания части поля сорной травой.Разъяснения Владимира Шека по этому поводу показывают отсутствие учёта сотрудником этого ведомства специфики природы Приханковья.Речь идёт о том, что здешняя территория – это болотно-водяная местность, на которой обильно произрастают дикорастущие травы. А рис высевают на заранее подготовленных полях, поскольку эти земли обладают высокой влажностью? то и рис? и травы в таких условиях вырастают очень быстро.

Поэтому нет ничего удивительного (тем более – противозаконного и противоестественного) в том, что на каких-то участках возможно обнаружить дикое разнотравье. Это вовсе не значит, что ранее там не производились работы по посеву риса. В целом же, по мысли Владимира Шека, следствие буквально «по кусочкам» собрало всё то, что хоть как-то могло служить интересам обвинения. И начисто проигнорировало те факты, которые говорят о его невиновности.

Это дело, по оценке Владимира Шека, возможно рассматривать как «бред, длящийся на протяжении трёх лет».

С миру – по нитке, или Подсудимому — приговор?

Будучи подсудимым, он доказывает очевидные вещи: то, что следствие не нашло ровным счётом ничего, не ссылается ни на факты, ни на документы, игнорирует космоснимки, однако слепо верит только свидетелям, не имеющим сельскохозяйственного образования, да и не бывавшим ни разу на полях. Это очень странно – строить обвинение, основываясь только на рассказах свидетелей.И не учитывать того, что часть свидетелей (поначалу выступавших с позиций обвинения) поменяла показания уже в ходе судебного процесса: поначалу они утверждали одно, а сейчас говорят совершенно о противоположном. Не беря в рассчет как заключение компании Роскосмос, так и выводы экспертов утверждающих ,что расходы соответствуют заявленным в Минсельхозу гектаров.Т.е. в пользу Владимира Шека.

В целом же, тенденция процесса направлена на то, чтобы доказать его виновность и привести к обвинительному приговору всю эту «рисовую» историю с якобы «похищенными» государственными субсидиями.