21.Окт.2020«Дело Сорокина»: следствие запуталось в электросетях и в служебных автомобилях
21.Окт.2020
В Уссурийске фигуранты уголовного дела о закупке автомобилей по завышенной цене ухитрились переложить вину на своего бывшего начальника, обвинить его во взятке, а сами ушли от ответственности
Следствие, которое ведётся по делам о должностных преступлениях, всегда продвигается непросто. Каждый из участников дела норовить показать, что его вина меньше, чем у остальных. В том и заключается мастерство следователя, чтобы распутать непростой «клубок противоречий» и установить роль каждого фигуранта дела в преступлениях. Но это – в идеале. Совсем другие механизмы действуют, если следствию нужны показатели. Например, по взяткам. Здесь может появиться совсем другая конфигурация расследования. Об одной такой истории мы и хотим вам рассказать.
Недавно следователями Уссурийского Следкома окончено расследование уголовного дела, где основным фигурантом является Евгений Сорокин – бывший начальник МУП «Уссурийск-Электросети». Обвиняется господин Сорокин в двух эпизодах ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) и в одном эпизоде получения взятки – ч.5 ст. 290 УК РФ. Особенность данного дела в том, что следствие считает взяткой… получение части денег от заключения контракта по закупке по завышенным ценам автотранспорта для МУПа.
То есть, дело выглядело так. В начале 2016 г. некая Т., работница того же МУПа, предложила Евгению Сорокину схему обогащения: через её знакомого М. подыскать компанию, которая продаст для МУПа несколько автомашин по завышенной цене. Разница между фактической и завышенной ценой автомобилей от продажи их МУП «Уссурийск-Электросети» будет поделена между самими Сорокиным, Т. и М. Собственно, всё так и случилось, как было запланировано. Только вот «компетентные органы» тоже не дремали и спустя два года криминальная схема закупки автотранспорта для «Уссурийск-Электросети» была выявлена и материалы поступили в органы следствия. 27 февраля 2018 г. следователь Уссурийского Следкома возбудил по данному факту уголовное дело.
А вот дальше начались чудеса. В ходе следствия Т. и М. изобличили не только самого Сорокина, но и себя, поскольку сообщили следователю о своей роли в совершении преступления. И к концу расследования роль Т. и М. в уголовном деле была, скажем так, сильно преуменьшена. Дело было развёрнуто таким образом, что преступление по ст. 160 УК РФ совершил исключительно Евгений Сорокин. По версии следствия, деньги, которые он получил от растраты, являются взяткой.
Сергей Медведко, адвокат Евгения Сорокина, в своём недавнем обращении к прокурору Приморского края Николаю Пилипчуку, отметил, что в уголовном деле (намеренно или нет – пока говорить трудно), допущены серьёзные искажения уголовного законодательства. Действия Сорокина были направлены не на получение взятки, а на похищение денег от разницы цен на закупаемые автомобили. Взятку Евгению Сорокину было просто некому и не за что давать: как выяснилось позже, при закупке автомашин он не имел никакого влияния на аукционную комиссию. Да и те деньги, которые он получил от Т. и М., — это не взятка, а часть заранее оговоренной незаконной сделки по получению денег от приобретаемых машин.
Важно ещё и то, что в первой части уголовного дела, следствие оценивает действия Т. и М., как преступные. Да они и сами не отрицают, что заранее знали, что участвуют в преступной схеме незаконного обогащения. Однако, ближе к финалу расследования, Т. и М. перестают быть обвиняемыми (!) А вот это уже процессуальный нонсенс – как соучастники преступления, получившие незаконный доход (и, кстати, не возместившие его в ходе следствия!), могут вообще выпасть из обвинения? Или это такая сделка со следствием – вы даёте фактуру, что Сорокин брал взятку, а мы вас вообще выводим из дела?
Адвокат Сергей Медведко в своём обращении к Николаю Пилипчуку не только ссылается на нормы УПК РФ и постановления пленумов Верховного суда РФ, которые уже трактовали такие дела, но и к формальной логике и справедливости: ведь если Т. и М. сегодня – не обвиняемые и не подсудимые, то кто должен возмещать ущерб от действий по закупке транспорта уссурийскому МУПу? Один Сорокин? Только вот Т. и М. полностью выполнили объективную сторону преступления по ст. 160 УК РФ – получили деньги, разделили между собой и часть принесли Сорокину. Почему следствие не хочет этого видеть? Как в уссурийском Следкоме расследуются дела?
Оставить комментарий