Деньги + клинический анализ = покушение на коммерческий подкуп?

Закон

15.Апр.2024

• Амурская область
• коммерческий подкуп
• уголовное дело

«Баловство» с наркотиками может привести к совсем неожиданному результату

О достаточно неожиданных уголовно-правовых выводах, которые могут быть сделаны из анализа ситуации, сообщил Telegram-канал Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области. А напрашиваются эти выводы из уголовного дела в отношении 33-летнего жителя посёлка Дугда Зейского муниципального округа Приамурья, которое находилось в производстве Следственного отдела по городу Тында данного правоохранительного ведомства. Этот мужчина обвиняется в покушении на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если но в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённых в значительном размере, за заведомо незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Такая, несколько «заковыристая» формулировка относится к квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ.

Из материалов уголовного дела было видно, что обвиняемый работал в Тынде электромонтёром по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации на предприятии, которое обслуживает железнодорожное сообщение. А перед тем как проходить медицинскую комиссию (назначение её – установление возможныз противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности) мужчина «решил скрыть факт употребления им наркотических средств»: его просто бы не взяли работать. При этом фигурант уголовного дела полагал, что фельдшер-лаборант ведомственного учреждения здравоохранения – это должностное лицо, которое в силу осуществляемым ею функций способно повлиять на решение комиссии. Вот, и обратился к медику за помощью.

Медицинский работник – в силу трудовых обязанностей – таковым на самом деле не являлась и в состав врачебной комиссии не входила. Однако имела свободный доступ к анализам. И «поспособствовала за незаконное вознаграждение в размере 32 тыс. рублей» в решении вопроса соискателя рабочего места. Т.е. подменила ёмкость с анализом мочи обвиняемого на анализ совершенно другого человека. А полученный таким образом (в результате нехитрой махинации!) отрицательный результат химико-оксикологического исследования послужил основанием для того, чтобы медицинская комиссия пришла к заключению об отсутствии у подследственного противопоказаний к
осуществлению трудовой деятельности.