«Доказательства на весах Фемиды»: действие нотариуса из Владивостока пытались отменить, как незаконное, но не случилось

Ленинский районный суд Владивостока оставил без рассмотрения заявление двух компаний — из Амурской области и из села Михайловка, об отмене нотариального действия нотариуса Светланы Вилянской

Оригинальное дело, в котором рассматривалось нотариальное действие, было рассмотрено недавно в Ленинском районном суде Владивостока.

Как следует из материалов дела, ООО «Легендагро Логистика Амур» (Амурская область) и ООО «Легендагро Терминал М» (село Михайловка, Приморский край) обратились с заявлением в Ленинский районный суд Владивостока, указав, что в производстве Уссурийского районного суда находятся два гражданских дела по искам гражданина Г. к ООО «Легендагро Логистика Амур» и ООО «Легендагро Терминал М» об установлении трудовых отношений. В судебных заседаниях по указанным делам истцом было предоставленное новое доказательство — протокол осмотра доказательства, которое было нотариально оформлено и заверено нотариусом Светланой Вилянской из Владивостока. На указанном доказательстве, в том числе, Г обосновывает исковые требований к ООО «Легендагро Логистика Амур» и ООО «Легендагро Терминал М» по делам в Уссурийском районном суде. Речь идёт о расшифровке аудиозаписи, которую Г. попросил заверить у нотариуса.

Заявители считают, что нотариальное действие должно быть отменено, поскольку совершено с нарушением основ законодательства о нотариате, так как заинтересованные лица не были извещены о времени и месте обеспечения доказательств, что привело к нарушению их права на участие в осмотре доказательств. Обеспечение доказательств в отсутствие сторон и заинтересованных лиц производится в случаях, не терпящих отлагательств, вместе с тем, на момент совершения нотариального действия Г. уже обратился в суд, следовательно, ему было достоверно известно о лицах, которые будут участвовать при рассмотрении гражданских дел, в рамках которых им предоставлен спорный протокол в качестве доказательства. Необходимость нотариального удостоверения аудиозаписи путём осмотра доказательства отсутствовала, поскольку она может быть непосредственно прослушана в судебном заседании по делу. Обе компании просили отменить протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом Вилянской.

Изучив все обстоятельства данного дела, судья Виктория Аскерко пришла к выводу, что в рассматриваемом случае имеется в наличии спор о праве, поскольку требования заявителя направлены на оспаривание доказательства, которое подлежит оценке при рассмотрении споров между Г. к ООО «Легендагро Логистика Амур» и ООО «Легендагро Терминал М» в порядке искового производства, и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. С учётом этого, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд не стал отменять нотариальное действие нотариуса Вилянской и теперь уже Уссурийскому районному суду решать, что в этих спорах между двумя компаниями и гражданином Г считать доказательством, а что — нет…