04.Дек.2024Два судебных «боя» за перепланировку: несущая стена «разделила» администрацию Владивостока и хозяйку квартиры
Оказывается, можно один и тот же вопрос рассмотреть дважды в одном и том же суде
Во Фрунзенский районный суд Владивостока обратилась гражданка Х. с исковым требованием о сохранении помещения в переустроенном или перепланированном состоянии. В качестве ответчика выступает Администрация города Владивостока.
В квартире была демонтирована перегородка между окнами и удалена часть несущей стены для формирования окна в нужном варианте. Эти изменения посчитали самовольной перепланировкой жилого помещения многоквартирного дома, а это – правонарушение, которое влечёт за собой наложение административного штрафа.
Судебное разбирательство началось с казуса. администрация города Владивостока ходатайствовала о прекращении производства по делу. Ответчик аргументировал свою позицию тем, что по этим же основаниям с участием тех же сторон в 2018 году дело уже было рассмотрено, суд удовлетворил исковое заявление, в 2019 году в апелляции было отказано. Однако, представитель истца считает, что данное ходатайство не может быть удовлетворено, потому что в исковых требованиях была заявлена другая дата – требовалось сохранить планировку, соответствующую техническому паспорту 2024 года, соответственно, в 2019 году суд такое требование удовлетворить не мог.
Действительно, во Фрунзенском районном суде Владивостока ранее рассматривался иск по отношению к администрации по сохранению жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии. В тот раз производство по делу было прекращено. Однако, после этого была подана частная жалоба, и Приморский краевой суд отменил решение предыдущей инстанции. В апелляционном определении указано, почему квартиру нельзя было сохранить в исходном состоянии. Суду были представлены документы, в которых указывалось, что при строительстве дома все те изменения, которые были внесены в планировку квартиры (изменения касались положения окон, то есть, затрагивали несущие стены) и так должны были быть изначально. В ходе перепланировки квартиру довели до того состояния, в котором она и должна была находиться в соответствии с заявленной застройщиком планировкой, которая, видимо, была изменена в итоговой документации.
Ранее суду был представлен протокол общего собрания собственников квартир дома – их не так много, потому что квартир всего пять – в котором отражено, что все собственники перепланировку поддержали. Однако, позже оказалось, что по данным, которые представило ТСЖ, небольшая часть одного из жилых помещений, около трёх квадратных метров, принадлежала юридическому лицу, а его представителей на это собрание не позвали. Соответственно, присутствовали не все собственники. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в сохранении перепланировки.
Однако, администрация продолжает настаивать на том, что перепланировка была незаконной, и выполнять подобные работы в помещении в любом случае нельзя.
Оставить комментарий