Это в ЗакСе – депутат, а в суде – ответчик

Закон

14.Июл.2023

• возмещение ущерба
• гражданский иск
• Ленинский районный суд

От ответственности за повреждение имущества и парламентарии не освобождены

Депутаты Законодательного Собрания Приморского края – тоже люди. И тоже временами попадают в неприятные жизненные ситуации. В обстоятельствах одной из таких пришлось разбираться Ленинскому районному суду Владивостока при рассмотрении гражданского иска гражданки М. к соседу по дому, проживающему в квартире над ней и являющемуся – волей обстоятельств – далеко не последним человеком не только в городе, но и крае. Иск же оказался сугубо «бытовым»: истец пытался добиться возмещения ущерба, причинённого
затоплением квартиры, а также взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Председательствовала в процессе судья Снежана Юлбарисова. В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.

Гражданка М. обратилась в суд с иском к гражданину Н., отметив, что в один из дней августа 2022 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Результатом этого ЧП, причиной которого оказалось действие открытого крана сброса воздуха в ванной комнате в выше расположенной квартире, стало повреждение отделки в её собственном жилище, деформация кухонной панели, промокание электропроводки и приведение в негодность электрооборудования квартиры. Такого же рода инцидент произошёл и в июне 2022 года.

Проведённая по запросу М. экспертиза показала, что рыночная стоимость повреждённого имущества и восстановительного ремонта составила 593379 рублей, оплата услуг специалиста – ещё 18000 рублей. Стоимость новой кухонной мебели (в ней потребность возникла в результате приведения прежней в негодность) составила 332800 рублей. Необходимость защиты прав повлекла и расходы на представителя в размере 35000 рублей. До момента судебного разбирательства побудили М. проживать в повреждённой квартире и испытывать неудобства, связанные – в числе прочего – с невозможностью приготовления горячей пищи. Сказанное выше побудило М. поставить перед судом вопрос о взыскании с Н. не только компенсации ущерба, причинённого затоплением квартиры, но и стоимости кухонного гарнитура, расходов, понесённых на оценку восстановительных работ и расходов на оплату услуг представителя, но и на компенсацию морального вреда – в размере 300000 рублей – и на уплату
госпошлины.
В судебном заседании, прошедшем в апреле 2023 года сторона истца уточнила исковые требования в части размера предъявленных судебных расходов: к взысканию расходов на оплату услуг представителя было заявлено уже 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточнённых исковых требованиях и дополнительно указала, что приведённый в результате повреждения квартиры кухонный гарнитур не подлежал восстановлению, а для приобретения нового необходима сумма в размере 332800 рублей. Требования компенсации морального вреда связаны с тем, что затопление произошло в день юбилея М., и она – вместо празднования – была вынуждена устранять последствия потопа. Затопление оказалось повторным, но ответчик проявил
бездействие и не предпринял мер для добровольного возмещения убытков.

Между тем, пострадавшая долгое время проживала с малолетним ребёнком в квартире без электроснабжения.

Суд пытался известить истца и ответчика о времени и месте проведения заседания, но они не явились, и рассмотрение дела происходило в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и давая оценку доказательствам, суд пришёл к ряду выводов.

Ответчик не представил возражений на доводы иска, а также доказательства, поэтому суд рассмотрел спор по доказательствам, имеющимся в деле. Истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, при этом квартира ответчика расположена над квартирой истца. Факт затопления, имевшего место в августе 2022 года, установлен. Результаты происшествия документально зафиксированы. Причиной ЧП стал открытый кран сброса воздуха. В деле также отражено, что ранее – в июне 2022 года – также имело
место затопление пострадавшей в августе 2022 года квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, по оценке экспертизы, составляет 593379 рублей. Заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства. Правда, экспертиза не учла расчёта убытков, причинённых в результате повреждения кухонного гарнитура. Оценка рыночной стоимости данной мебели произведена другим экспертом, и вывод этот принят судом, хоть и с оговоркой: в заключении не говорилось о полной непригодности кухонного гарнитура после происшествия, что не позволило суду сделать вывод о возможности взыскания полной стоимости повреждённой мебели.

Лицом, ответственным за причинённый имуществу истца, признан ответчик, не принявший мер к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Это означало, что имеются основания для возникновения у Н. деликтного обязательства по возмещению ущерба М. И предполагало, что в пользу истца с ответчика надлежало взыскание ущерба в общем размере 773091 рубль.

Гражданское законодательство предусматривает, что суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Суд отнёс к подлежащим взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом на изготовление экспертного заключения.

По поводу требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришёл к следующему. Из требований законодательства вытекает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако М. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были нарушены её личные неимущественные права либо то, что причинение ей нравственных или физических страданий явилось результатом действий ответчика. А возможность компенсации морального вреда в случае причинения лицу имущественного вреда в резульате затопления квартиры действующим законодательством не предусмотрена. Суд не установил оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В то же время М. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, факт оказания услуг адвокатом подтверждён. При этом сумма судебных расходов оценена судом как завышенная, что побудило суд признать необходимость снижения суммы судебных расходов до 25000 рублей.

В итоге, Ленинский районный суд решил: исковые требования гражданки М. к гражданину Н. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов, – удовлетворить частично; взыскать с гражданина Н. в пользу гражданки М. сумму ущерба в размере 773091 рубль, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины; исковые требования М. к Н. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.