03.Июл.2023Факты оскорблений требуется доказать
Конфликт между соседями перешёл в судебную плоскость
Уссурийский районный суд Приморского края рассмотрел гражданское дело по иску гражданки С. к гражданину М. о возложении обязанности публично опровергнуть оскорбления, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи. Председательствовал в процессе судья Дмитрий Корсаков. В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.
Истец С. обратилась к ответчику М. с иском о защите чести и достоинства. Она мотивировала свои действия тем, что является председателем домашнего комитета многоквартирного дома в Уссурийске. При этом якобы подвергалась публичному оскорблению со стороны соседа по дому. Всякий раз при встрече ответчик пытается высказать председателю домкома нечто нецензурное, при этом оскорбления эти выражаются в устной форме и публично, что, по мнению истицы, задевает её деловую репутацию. Такая постановка вопроса связана с
тем, что руководящее положение С. в домашнем комитете предполагает её деятельность по решению вопросов для обслуживания дома, и что ей необходимо иметь авторитет и доверие среди жильцов. А оскорбительное поведение соседа, в том числе – то, что он называет председателя домкома «воровкой», подрывает её репутацию. При подаче заявления С. отметила, что данное выражение она полагает клеветническим. Неоднократные попытки урегулировать с ответчиком конфликтную ситуацию С. ни к чему не привели: оскорбления продолжаются. На основании этих утверждений С. просила суд публично опровергнуть все сведения и оскорбления, порочащие её деловую репутацию; побудить ответчика прекратить высказывать в её адрес нецензурную брань и выражения, порочащие её честь и деловую репутацию; взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины и моральный вред в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования: размер морального вреда она снизила до 10000 рублей, в остальной части исковые требования не изменила. Уточнила, что сосед троекратно её оскорблял, при этом точные даты не назвала, заявив, будто это было уже после её обращения в суд. Истица поддержала уточнённые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, но каких-либо доказательств в обоснование исковых требований не представила.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению. Несмотря на имеющиеся в законодательстве нормы о защите чести, достоинства и деловой репутации, законодательство требует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние из названных являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Гражданское и гражданское процессуальное законодательство требует от истца при обращении в суд доказать, что его права или законные интересы были нарушены действиями ответчика. Суд отметил, что, исходя из заявленных истцом требований, ответчик М. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство С.
С доводами истца о том, что истице как председателю домашнего комитета необходимо иметь авторитет и доверие со стороны жильцов дома и что ответчик часто оскорбляет её, называя «воровкой» и, тем самым, порочит её честь и достоинство.
Поскольку законодательство требует от каждой из сторон судебного спора доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования, а истица в судебном заседании не представила каких-либо доказательств того, что имело место публичное высказывание ответчиком сведений в отношении неё, порочащих честь и достоинство. В силу этого обстоятельства факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы не нашёл подтверждения при рассмотрении дела, а значит, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек являются производными и удовлетворению не подлежат.
В итоге, Уссурийский районный суд решил: исковые требования гражданки С. к гражданину М. о возложении публично опровергнуть оскорбления, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи и оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
Оставить комментарий