15.Мар.2023Фиктивность постановки на учёт сомнений не вызывает, но…
15.Мар.2023
Попытка «переиграть» решение мирового судьи оказалась неожиданной для виновницы
Советский районный суд города Владивостока рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи участка №24 Советского судебного района города Владивостока, которым гражданка С. признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных статьёй 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учёт), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 55 тыс. рублей. В процессе председательствовала судья Татьяна Бессараб. В результате рассмотрения материалов дела суд установил следующее.
Приговором мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района города Владивостока от 27 октября 2022 года гражданка С. признана виновной в совершении преступлений, квалифицируемых как «фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации» (восемь эпизодов), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 55 тыс. рублей. На указанный приговор адвокат данной гражданки подана апелляционная жалоба. Защитник указывал на возможность и необходимость применения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, поскольку (по словам адвоката) имело место способствование гражданки С. расследованию преступлений; также было указано об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявитель жалобы просил приговор отменить, производству по уголовному делу – прекратить. Защитник и осуждённая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали. Участвовавший в деле прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав осуждённую, её защитника и прокурора, изучив имеющиеся в деле материалы, суд пришлёл к определённым выводам. Суть их состоит в том, что приговор в отношении С. был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что мировым судьёй соблюдены все требования закона, регламентирующие основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Что касается квалификации действий С., то её суд апелляционной инстанции считает правильной, признана самой осуждённой и соответствует установленным органами уголовного преследования обстоятельствам.
Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности и назначил наказание осуждённой в соответствии с нормами уголовного закона. Учёл мировой судья и обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе – оказание ею благотворительной помощи ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №2».
Показательно другое. Из содержания и смысла примечания 2 к статье 322.3 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Под способствованием раскрытию преступления в данном контексте понимаются действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что совершённые С. противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов путём получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке иностранных граждан на учёт по месту пребывания в РФ. Данных о том, что С. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не содержится.
Обстоятельства совершения преступлений были установлены полицией без участия осуждённой. А какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступлений, не известной правоохранительным органам, С. не сообщала. Обстоятельства совершения ею преступлений были установлены и очевидны на момент дачи С. объяснений и показаний. Действия осуждённой свидетельствовали о признании ею вины и раскаянии в содеянном, что учтено при назначении наказания.
Выводы, содержащиеся в постановлении от 24 октября 22022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С. мировым судьёй мотивированны, и не согласиться с ними оснований для суда апелляционной инстанции не имелось. А применение меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и не влияющими на существо итогового судебного решения.
В итоге, Советский районный суд постановил: апелляционную жалобу адвоката гражданки С. на приговор мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного участка города Владивостока от 27 октября 2022 года – оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Оставить комментарий