15.Янв.2024Финансовые «разборки» в садоводческом товариществе довели до иска о защите чести и достоинства
Спор о правдивости информации разбирал Советский районный суд Владивостока
Воистину – так: слово есть меч, слово есть щит. Кто-то в диалоге (обычно – в напряжённых тонах) высказывает недовольство, нападает на другого, порой даже обвиняет того в каких-либо прегрешениях. Другой же, напротив, – защищается, опровергает, поскольку чувствует, что на него возвели напраслину. А как оно было на самом деле – договориться первый со вторым никак не могут, и тогда им в помощь – только судебное решение. Типа того, которое некоторое время назад вынес Советский районный суд города Владивостока. Ситуация же, приведшая к тяжбе о защите чести и достоинства, оказалась следующей.
В этот районный суд обратилась с исковым заявлением гражданка С. Ответ держать предстояло гражданину С. (Заметим сразу, у истца и ответчика совпадают только инициалы фамилий). Из заявления вытекало, что ответчиком в один из дней подготовлен отчёт председателя садового некоммерческого товарищества (само СНТ располагается в урочище Соловей Ключ, т.е. в пределах территории Артёмовского городского округа, а история самого садоводства уже не единожды отмечена разного рода спорами, большей частью финансовыми, дошедшими даже в какой-то момент до разбирательства в Арбитражном суде Приморского края). И в этом документе, с которым работал Советский районный суд, шла речь о серьёзных финансовых нарушениях, и связывались они с деятельностью С. как казначея данного товарищества. Председатель СНТ С. указал на то, что в ходе проверки была обнаружена недостача по кассе (т.е. хищение) в сумме 278629,65 рублей. Отчёт этот был оглашён на общем собрании садоводческого товарищества (в судебном акте указана дата, когда оно состоялось), на котором присутствовали 63 члена СНТ и 81 садовод, не являющийся членами данного товарищества, т.е., в общей сложности, 144 человека. По мнению истца, данный отчёт содержал клевету в отношении неё, тем более – распространённую публично, при всём честном народе, а потому на этом основании истец просила суд признать сведения, распространённые ответчиком, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика С. компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей, а также опровергнуть указанные выше сведения.
По мере слушания гражданского дела истец изменила исковые требования. По-прежнему она настаивала на признании оглашённых председателем СНТ результатов ревизии и факта недостачи не соответствующими действительности, а также просила суд обязать ответчика направить каждому лицу, присутствовавшему на собрании, заказные письма в количестве 127 штук с опровержением информации о недостаче, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Такую же позицию заняли истец (она назвала себя бухгалтером СНТ) и её представитель в судебном заседании.
Представитель ответчика требования иска не признал по доводам письменного отзыва и пояснений, а также указал: представленный истцом отчёт отличается от того, что имеется у ответчика в оригинале, а акты ревизионной комиссии подтверждают наличие недостачи в период осуществления истцом обязанностей бухгалтера в СНТ.
Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела, оценил в совокупности все представленные доказательства и пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по целому ряду оснований. Благо, вопрос о том, каким образом может быть урегулирован спор по рассматриваемой проблеме, детально регламентирован законодателем.
Да, истец (это видно из материалов дела) является собственником земельных участков в данном садовом некоммерческом товариществе. Да, собрание членов СНТ и «неорганизованных» садоводов состоялось, и отчёт председателя правления С. был принят, его деятельность признана удовлетворительной.
В тексте отчёта указано, что была проведена инвентаризация имущества СНТ и постановка его на баланс (речь шла о ЛЭП электролинии и трансформаторах, домика под охрану и правления, инвентаризация кассы, проверка дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризация с подотчётными средствами и др.). Вот при таких обстоятельствах и выяснилось, что казначей С. деньги в кассу принимала, а на расчётный счёт не сдавала. Образовалась недостача (хищение) на сумму 278629,65 рублей.
За некоторое время до рассмотрения иска Советским районным судом Первореченский районный суд города Владивостока вынес решение и дополнительное решение, в соответствии с которыми протокол общего собрания членов СНТ был признан недействительным. Из представленных копий документов по данному делу следовало, что именно истец С. представляла в Первореченский районный суд копию представленного ею отчёта. Подлинника, как того требует закон, не представила, сославшись на то, что копию передал ей «кто-то из садоводов».
Суд при рассмотрении дела просмотрел видеозапись внеочередного общего собрания членов СНТ, из которой не усматривалось, что данный отчёт был оглашён ответчиком, а председательствующий предложил перейти к голосованию без оглашения отчёта, поскольку ранее его довели до сведения членов товарищества. И участники собрания с этим согласились.
Истец пыталась аргументировать свою правоту утверждением, что вариант отчёта был размещён в мессенджере WhatsApp, но этот довод материалами дела не был подтверждён.
Заслушав свидетелей, суд заключил, что факт распространения ответчиком отчёта не нашёл своего подтверждения.
Подтверждением отсутствия недостачи в период осуществления С. обязанностей бухгалтера СНТ стали акты выборной ревизионной комиссии товарищества. В них подробно расписано, когда и на какие цели расходовались средства товарищества – по каждой из статей расходов, включая заработную плату освобождённых работников, налоги и т.д. Значительная часть средств (наличных) была израсходована на обустройство СНТ, связанное с энергоснабжением и иного. Так или иначе, но работа бухгалтера была признана удовлетворительной.
Новый председатель СНТ, избранный после ухода с должности С. (ответчика), отменил приказы предшественника. И в представленной новым руководителем товарищества справке в суд отмечено, что в период работы истца в должности бухгалтера недостача денежных средств не выявлена.
В период работы истца С. бухгалтером СНТ была проведена инвентаризация наличных денежных средств, выявлена недостача в сумме 278629,65 рублей, и решением руководителя организации было указано на необходимость удержания данной суммы в добровольном порядке. В случае отказа – в судебном порядке. Факт причинения ущерба ответчик подтвердил приходными кассовыми ордерами и актом выполненных работ – в общей сумме 280979,65 рублей. Был в своё время и выдан расходный кассовый ордер о списании недостачи на «виновное лицо» С. в размере 278629,65 рублей. Истец данный акт не оспорила и не опровергла.
В связи с выявленной недостачей после проведённой инвентаризации СНТ одним из членов правления СНТ было подано заявление на имя начальника ОМВД России по городу Артёму на действия С., а самим товариществом – исковое заявление в Артёмовский городской суд.
Оценка представленных сторонами доказательств в совокупности привела Советский районный суд к выводу о недоказанности истцом фактов распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих сведений для целей причинения истцу вреда. Суд не признал документацию о финансово-хозяйственной деятельности СНТ порочащими честь и достоинство истца, а соответственно – влекущими наступление гражданско-правовой ответственности.
Поскольку совокупность трёх условий, при которых иск о защите чести и достоинства гражданина может быть удовлетворён (сведения должны содержать порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), отсутствует, то и законных оснований для удовлетворения иска не имеется. В силу этого иск подлежит отклонению в полном объёме.
В итоге, Советский районный суд решил: в удовлетворении исковых требований гражданки С. отказать в полном объёме.
Оставить комментарий