23.Дек.2025«Глинозёмная «пыль» в Находке довела до суда: Находкинский морской торговый порт судился с Роприроднадзором из-за предостережения
Арбитражный суд посчитал, что предостережение не налагает на порт каких-либо обязанностей
«Экологические» споры в Находке порой доводят до судебных разбирательств, особенно, когда речь идёт о таких «титанах», как Находкинский морской торговый порт (НМТП).
Интересное дело закончили рассматривать две судебные инстанции в Приморье: сначала арбитражный суд края (первая инстанция), затем Пятый арбитражный апелляционный суд (вторая инстанция). Дело № А51-3713/2025 в этой части может стать поучительным не только для НМТП, но и для других портовых структур Приморья.
Как следует из материалов дела, в декабре 2024 года сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора была проведена выездная проверка, предметом которой стала мелкодисперсная пыль глинозёма, который перегружался в порту. Сотрудники Росприроднадзора провели замеры и посчитали, что в районе работы порта имеется определённая «запылённость». После чего выдали порту предостережение – документ о недопустимости впредь повторения подобных нарушений.
Этот безобидный, казалось бы, документ, вызвал у руководства НМТП неприятие, после чего в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора со стороны порта было направлено письмо о несогласии с предостережением. Порт просил отменить предостережение, как юридический документ. Росприроднадзор отказался. И тогда НМТП обратился в суд, чтобы отменить его в судебном порядке. Казалось бы – вопрос идёт о банальной пыли, и о том, что так «пылить» нельзя. Никаких юридических последствий для порта не наступило. Но всё равно порт пошёл судиться в приморский арбитраж.
Выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предостережение не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности АО «НМТП», не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены Суд также указал: вопреки доводам порта, оспариваемое предостережение вынесено с целью не установления события административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности, а уведомления лица о возможных признаках нарушения и принятия превентивных мер для соблюдения требований законодательства.
В общем, в суде первой инстанции порт получил отказ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, порт обратился в апелляцию. Но и там получил отказ: Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Оставить комментарий