Гололёд, говорите? Случай тяжёлый, но не смертельный

Закон

Происшествие

11.Мар.2024

• расстройство здоровья
• скользкость
• Чита

Борьба за права пострадавшего из-за зимней скользкости приняла нешуточный оборот

О работе прокуратуры Центрального района города Читы по обращению жителя краевого центра Забайкалья сообщил Telegram-канал регионального надзорного ведомства.

Проведённая проверка позволила установить: заявитель является инвалидом II группы по общему заболеванию, и ЧП с ним произошло в марте 2023 года.

Двигаясь по тротуару неподалёку от пересечения улиц Геодезической и Евгения Гаюсана, мужчина «поскользнулся на наледи и упал, получив перелом рёбер и компрессионный перелом позвоночника».

Такая ситуация побудила прокуратуру обратиться в суд – с тем, чтобы взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу пострадавшего компенсацию морального вреда и материального ущерба. Центральный районный суд Читы, как можно понять, прислушался к позиции истца, но удовлетворил требования истца лишь частично – взыскал в пользу пострадавшего 150 тысяч рублей.

Такое решение не удовлетворило прокуратуру ввиду низкого размера назначенной выплаты, что побудило прокуратуру обжаловать решение суда в апелляционном порядке. В надзорном органе считают, что суд «не в полной мере» учёл все обстоятельства дальнейших мытарств читинца-инвалида. Ведь он «получил повреждения средней тяжести, повлёкшие расстройство здоровья, необходимость госпитализации, а в дальнейшем длительное амбулаторное и восстановительное лечение». Все эти злоключения повлекли серьёзные физические и моральные страдания.

Что же касается ответчика, то его представитель в жалобе на решение суда просил вообще отказать в удовлетворении требований прокурора. Мотивировал позицию тем, администрация, мол, «не является ответственной за уборку указанной территории общего пользования».

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда разрешала этот спор. При этом суд отказал в удовлетворении жалобы ответчика и согласился с аргументацией прокурора. Решение суда первой инстанции было изменено – размер подлежащей выплате компенсации повышен до 250 тысяч рублей.

На момент публикации сообщения решение вступило в законную силу.