Государство – против полицейских? История регрессного иска

Судебный спор о возмещении более чем полумиллионного вреда во Владивостоке оказался весьма интересным

Ленинский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к четырём гражданам, которые в бытность сотрудниками органов дознания полиции имели отношение к расследованию и, соответственно, к вещественным доказательствам. Председательствующим в процессе был судья Константин Синицын. В результате рассмотрения дела о взыскании ущерба суд установил следующее.

Представитель МВД России обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просил взыскать в порядке регресса солидарно с граждан Л., Д., Г. и П. в пользу Российской Федерации ущерб в размере 549 тысяч 490 рублей. Эти требования иска представитель истца поддержал. При этом указал, что в один из дней дознаватель П. (она проходила на тот момент службу в одном из отделов полиции УМВД России по городу Владивостоку) в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль Toyota LandCruiser 100, имеющий признаки подделки маркировочного обозначения VIN, и незаконно передан для хранения на специализированную автостоянку. Впоследствии, по вине ответчиков, автомобиль не был своевременно возвращён собственнику, в результате чего был повреждён и частично разукомплектован. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока был удовлетворён иск родственницы собственника машины к МВД России о взыскании убытков, причинённых автомобилю, за счёт казны РФ в размере 540 тысяч 882 рубля. По данному случаю была проведена служебная проверка, которая показала, что убытки подлежат возмещению в бюджет с установленных должностных лиц – сотрудников подразделения дознания – ответчиков.

Ответчик Д. возражала против иска, полагая совершённые ответчиками следственные и процессуальные действия в отношении автомобиля законными; также она настаивала на том, что отсутствовали договоры между МВД и специализированными организациями на хранение транспортных средств – вещественных доказательств, при этом действия (бездействие) руководства органов внутренних дел привела к неурегулированности правоотношений между полицией и хранителями автотранспорта на спецстоянках. Получили оценку и действия должностных лиц полиции по обеспечению деятельности органов дознания по хранению вещественных доказательств. Эти лица на момент служебной проверки были либо уволены со службы, либо переведены в другие подразделения. По данным ответчика Д., отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков Д., Г., Л. и П. и причинением ущерба автомобилю, основаниями для его взыскания с Российской Федерации в лице МВД России. Такую позицию Д. поддержали и другие ответчики – Л., Г. и П.

Суд выслушав позиции сторон, исследовал материалы дела, оценил доказательства в их совокупности и сделал определённые выводы.

После регистрации рапорта одного из сотрудников ДПС ГИБДД о задержании автомобиля Toyota LandCruiser 100 с признаками подделки маркировочного обозначения идентификационного номера дознаватель П. произвела осмотр места происшествия и автомобиля. На тот момент видимых механических повреждений машины зафиксировано не было. Автомобиль передали на специализированную стоянку, ключи переданы владельцу транспортного средства.

Впоследствии дознавателем К. автомобиль трижды осматривался, составлялись осмотры места происшествия. После проведения следственных действий джип возвращался на спецстоянку. В процессуальных документах не зафиксированы видимые механические повреждения.

Через какое-то время дознаватель К. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ и принятии его к производству. Тогда же автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

После судебного спора, в ходе которого собственник машины пытался добиться передачи транспортного средства ему на ответственное хранение, Приморский краевой суд побудил дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, устранить допущенные нарушения, связанные с хранением автомобиля. Когда же машину всё-таки передали на ответственное хранение владельцу, тогда и выяснилось (и было задокументировано), что имелись механические повреждения. А также следственный орган отдела полиции возбудил уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом имущества автовладельца.

Такая ситуация побудила родственницу собственника машины обратиться с суд с гражданским иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Первореченский районный суд города Владивостока удовлетворил иск, и за счёт казны РФ в пользу заявительницы была произведена выплата в размере 549 тысяч 490 рублей.

Проведённая полицией служебная проверка по факту взыскания убытков с РФ в лице МВД России показала, что виновными в причинении ущерба являются четверо дознавателей, допустивших нарушение служебной дисциплины (автомобиль был передан на хранение на спецстоянку без договора между УМВД и предпринимателем – собственником стоянки).

Суд внимательно рассмотрел вопросы о правовом регулировании правоотношений, связанных с причинением вреда. В частности отметил, что в случае возмещения вреда предусматривается возможность регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение. В рассматриваемом случае такими лицами признаны сотрудники МВД России, имевшие отношение к действиям в отношении автомобиля как вещественного доказательства. Речь зашла о праве обратного требования (регресса) РФ к тем полицейским, которые виновны в совершении неправомерных действий.

Если вред гражданину причинён в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (органа местного самоуправления), то такой вред возмещается за счёт казны – государственной, субъекта РФ или муниципального образования – соответственно.

Законом строго определён исчерпывающий перечень элементов деликтной ответственности, при этом недоказанность одного из совокупных элементов которой влечёт за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд изучил заключение служебной проверки, копии материалов процессуальной проверки (они были представлены сторонами в обоснование своей позиции), иные доказательства, выслушал позиции сторон и пришёл к выводу о том, что не может согласиться с позицией истца о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба. Более того, суд нашёл обоснованной позицию ответчиков: они действовали строго в соответствии с установленным порядком, в пределах установленных процессуальных прав и обязанностей.

Истец не оспаривал того, что органы внутренних дел в спорный период не имело оформленных договорных отношений на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами. Не опроверг истец и доводы ответчиков о том, что задержанный сотрудниками ГИБДД автомобиль передан на спецстоянку предпринимателя, оказывавшего соответствующие услуги на территории Владивостокского городского округа.

Попытка руководства полиции переложить ответственность на сотрудников, по выводу суда, – безосновательна и незаконна. Тем более, что в ходе служебной проверки вопрос ответственности хранителя не исследовался. А результаты расследования уголовного дела по факту кражи из автомобиля суду представлены не были.

Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В итоге, Ленинский районный суд решил: в удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице МВД России к гражданам Л., Г., Д. и П. о взыскании ущерба – отказать.