25.Окт.2022«Гуманисты» в Советском райсуде Владивостока: посредничество во взятке – не повод для «посадки»?
25.Окт.2022
Как примечание к статье УК РФ стало «индульгенцией» для подсудимого в деле о «цепочке» взяток по «покупке прав» у некоего должностного лица МЭО УГИББ Приморья
Вынесенное судьёй Советского районного суда города Владивостока Александрой Щербаковой 27 сентября 2022 года постановление (на сегодняшний день оно уже вступило в законную силу) побуждает задуматься. Причём не только и даже не столько о частном случае со взяточничеством в структурах ГИБДД, сколько о «глобальном» – о коррупции как элементе современного российского бытия.
Сам эпизод, в котором Р. «оказал содействие» некоему «Лицу» – получить водительское удостоверение за взятку (при том, что это «Лицо» оказалось совершенно не готово к практическому вождению автомобиля), не так уж оригинален по сюжету. Важнее другое. То, что Р. приискал «уполномоченное должностное лицо МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю». То, что это должностное лицо оказалось способным проигнорировать требования огромного (почти 40!) пунктов Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. Т.е., говоря на языке уголовного права, продемонстрировать «заведомо незаконное бездействие» (оно проявилось в том, что соответствующий сотрудник полицейского ведомства не выявил допущенные «Лицом» ошибки, т.е. закрыл на них глаза). Итогом такого деяния оказалось то, что «Лицу» совершенно незаконно была проставлена отметка «сдал» и, соответственно, выдан документ, позволяющий управлять транспортным средством категории «B».
Что же касается гражданина Р., то последовательное выполнение всех действий, охватываемых инкриминируемой ему статьёй УК РФ, доведение всех действий до завершения (тут уж не скажешь, что он готовился-готовился, а тут всё сорвалось), – то всё более чем очевидно. Или же нет?
Ну, а как оценить и другое действие, когда тот же Р. передавал взятку через посредника – опять-таки за получение «Лицом» водительского удостоверения, хотя законных оснований для признания успешным результата экзамена на право вождения транспортного средства не имелось? Или сумма взятки – аж 65 тысяч рублей – кому-то «приснилась»? Или же тот факт, что получатель этой самой мзды так и не был установлен (хотя более чем очевидно то, что этот самый получатель тоже является должностным лицом всё той же структуры ГИБДД), рассматривается как основание для освобождения Р. от уголовной ответственности?
Ведь суд, вынося указанное выше постановление, прямо и недвусмысленно указал, что «доведение до конца» преступного умысла со стороны Р. состоялось, что соглашение между взяткодателем и взяткополучателем (пусть даже через посредника) состоялось, что «достижение в реализации» преступного умысла явилось вполне очевидным фактом…
Более чем понятно, что Р. в период с 14 апреля по 27 апреля 2021 года выступил в роли посредника во взяточничестве, выполнил, если так можно сказать, волю взяткодателя и способствовал осуществлению преступного умысла. Т.е. действия, предпринятые Р., вполне однозначно указывают на его деятельное и последовательное участие в преступном деянии. Но…
Да, именно здесь начинается самое интересное. И заключается оно в том, что Р. и его защитник в ходе предварительного слушания заявили в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого. Как так получилось? В качестве довода сторона защиты сослалась на нормы УПК РФ (часть 2 статьи 28) и часть 2 статьи 75 УК РФ, в связи с применением примечания к статье 291.1 УК РФ. Что примечательно, так это то, что обвиняемый полностью признал вину в предъявленном обвинении, да ещё и раскаялся в содеянном. (Ну, впрямь, как в истории с блудным сыном: «Отче, я виноват!»)
И… суд внял обвиняемому, сочтя возможным освободить Р. от уголовной ответственности. И государственный обвинитель не стал возражать против удовлетворения ходатайства, т.е. солидаризировался с позицией суда.
В постановлении, под которым красуется подпись судьи Александры Щербаковой, приведена мысль из Примечания к статье 291.1 УК РФ о том, что «лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и(или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело».
Суд же установил именно факты «добровольности» сообщения о совершённом преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
13 июня 2022 года Р. дал явку с повинной, и на основе этого документа в отношении непосредственно него было возбуждено 17 июня 2022 г. уголовное дело по части 2 статьи 291.1 УК РФ. Если до того у органа предварительного расследования каких-то данных не было, то именно изложение Р. всех деталей и подробностей раскрывало этому органу эти тайны. А то, что при допросе Р. показал и свою собственную роль в реализации преступления, – так это же на руку следствию.
Обстоятельные показания Р. в ходе следственных действий, признание вины следствие расценило как свидетельства «деятельного раскаяния» в совершении им преступления. А если учесть и то, что Р. ранее судим не был, на учётах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит, да ещё и положительно характеризуется, – так и вообще можно поверить, что он – чуть ли не агнец Божий.
Вот такие аргументы и учёл Советский районный суд, сочтя Р. не достойным привлечения к уголовной ответственности. Мол, покаялся в совершении греха – получай документ о прощении.
Но как быть с тем, что преступные деяния Р. никуда сами по себе не делись и что они были доказаны на этапе предварительного расследования? Вот это так и осталось непонятным. Или, может, тому или иному злодею достаточно «замолить грехи», чтобы чувствовать себя в безнаказанности. А то и творить новые деяния, после которых снова испросить прощения и… снова «грешить»?!
А может, стоит пообстоятельнее присмотреться и к позиции государственного обвинения? Насколько она, эта позиция, безукоризненна и правильная с точки зрения достижения целей уголовного наказания?
Оставить комментарий