«Хоровод» Шестого ААС с ООО «Тенза»: отзыв «опоздал», онлайн-заседаний нет
Спорное дело о взыскании 6,5 млн рублей инвестиций «буксует» на искусственно созданных препятствиях?
Наша редакция уже неоднократно рассказывала о том, как ООО «Тенза» из города Холмска Сахалинской области весьма неудачно проинвестировала деятельность Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума (СГПТТ). Совместная работа закончилась тем, что ООО «Тенза» перевело 6,5 млн техникуму для создания учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе. Тогда ещё директором техникума была Наталья Шустова. Затем в отношении госпожи Шустовой возбудили уголовное дело и ей на смену пришёл новый директор. Вот тут-то уже в 2019-2020 году и выяснилось, что договора между «Тензой» и СГПТТ не имеется (сначала техникум не выслал второй стороне оригинал договора, а затем представители учебного заведения сказали, что его и не было), а перевод 6,5 млн рублей – «благотворительность». Правда, в назначении платежа указано другое, но это уже никого не волнует.
И грянул судебный бой. С самого начала судья АС Хабаровского края Валентина Трещёва заняла несколько странную позицию. Во-первых, ухитрилась уложить сложный хозяйственный спор всего в два заседания (одно предварительное, второе – по существу), во-вторых, как следует из аудиозаписи судебного процесса, не очень владела темой спора, и общалась с представителями техникума в процессе неформально, так, «по-домашнему». В общей сложности, судебные баталии заняли около двух лет и включали в себя АС Хабаровского края, Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС) и АС Дальневосточного округа. Надо понимать, что все три судебные инстанции находятся в Хабаровском крае, тогда как ООО «Тенза» — на Сахалине, а юристы «Тензы» — в Приморье. Поскольку ездить и летать весьма накладно (да ещё и постоянно в 2020-2021 году вводились «противокодидные» меры), часть заседаний должна была проходить онлайн. В общем, к осени 2021 года стало понятным, что ООО «Тенза» все суды, скорее всего, проиграет. Вопрос упирался в то, что все арбитражные судьи в Хабаровске безоговорочно верят, что раз оригиналов документов у ООО «Тенза» нет, то нет и доказательств реальности сделки.
Но тут случилось чудо. Сотрудники «экономического» подразделения хабаровской полиции (честь и хвала им за принципиальность), «раскопали» сразу несколько интересных документов. Первое – 1С-бухгалтерия техникума, изъятая в рамках доследственной проверки, показала, что перевод 6,5 млн рублей не только был получен, но и потрачен как раз-таки на работы по проектированию учебной морской экспериментальной станции. Второе – и экс-директор Шустова, и ряд действующих сотрудников подтвердили, что договор заключался и деньги тратились. И, естественно, имея на руках такой процессуальный документ, ООО «Тенза» вновь обратилась в АС Хабаровского края с требованием пересмотреть решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Но судью Трещёву, как видно, с наскоку не возьмёшь, даже, если у тебя будет несколько подобных документов. Судья отказалась пересматривать дела, не увидев в ответе полиции… ничего нового (!) Вот это номер.
Возмущённые таким произволом представители ООО «Тенза» обратились в вышестоящую инстанцию – 6 ААС, чтобы пересмотреть дело. Ведь то, что накопала полиция, ранее в суде не рассматривалось. По сути, начался «хоровод», который уже был с делом о 6,5 млн рублей полутора годами раньше: один суд выносит решение, второй отменяет, третий восстанавливает. В итоге инвестор остаётся без денег и без проекта.
Но и 6 ААС тоже оказался «неприступной цитаделью» арбитражного правосудия. Для начала представителям ООО «Тенза» отказали в удовлетворении ходатайства об участии её представителей в онлайн-заседании. «Онлайну» на 9 марта 2022 года в 6 ААС сказали твёрдое «нет» по причине «отсутствия технической и организационной возможности с учетом загруженного графика рассмотрения дел». Но сам этот момент в протоколе судебного заседания не был отражён – во дела! А ведь представители ООО «Тенза» дважды заявляли ходатайство 3 марта 2022 г. о том, чтобы двух представителей подключили онлайн. Об этом тоже ничего в протоколе заседания не сказано. Есть и ещё один момент: на день заседания (9 марта 2022 года) истец (ООО «Тенза») указывал, что не получил отзыв от ответчика (техникума) на апелляционную жалобу. А если ООО «Тенза» отзыв не получило, то данное поведения оппонента нарушает принцип состязательности судопроизводства (ст. 9 АПК РФ). Ответчик, как указывается в жалобе истца, «действуя недобросовестно, не представил отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно, а с учётом поздней подачи в суд, даже не направил отзыв представителю Истца по электронной почте. Фактически, отзыв на апелляционную жалобу был получен представителями ООО «Тенза» от ответчика 10.03.2022 г., то есть после судебного заседания, что подтверждается материалами дела и не опровергнут Техникумом». Каждая из этих причин является основанием для отмены решений и определений 6 ААС по данном делу. ООО «Тенза» также просило перенести судебное заседание на другую дату: онлайна нет, отзыва на жалобу нет, но и тут получило отказ. Интересные получаются выкрутасы: суд, не оспаривая новых фактов, наработанных полицией, просто говорит, что эти факты – «не новые». Хотя они не были предметом рассмотрения в аналогичных судебных заседаниях по этому делу. Естественно, всё это стало поводом для кассационной жалобы.
Принимая во внимание вышеуказанное, фактически суд апелляционной инстанции по аналогии с судом первой инстанции по «первому кругу» рассмотрения в нарушении принципов правосудия и права на защиту (ст. 4 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ), законности (ст. 6 АПК РФ), равенства и равноправия сторон (ст.ст. 7 и 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ) не предоставил возможность принять участия в судебном заседании, выразить свою позицию по существу с приведением обоснования своей позиции, включая возможность привести свои контраргументы на отзыв на апелляционную жалобу оппонента, включая ознакомления с её текстом с учетом отложения судебного заседания или назначения перерыва. По мнению представителей ООО «Тенза», 6 ААС предварительно сформировал позицию по заявленным требованиям без учёта и детального анализа всех перечисленных обстоятельств, что, конечно же, недопустимо. И вот тут самое время обратить на эту ситуацию своё внимание председателю АС ДВО Андрею Солодилову: определённо ведь в действиях хабаровских арбитражных судей можно найти элементы «вкусовщины» — позиция этих нравится, а позицию других – проигнорируем. И во что особенно не верится: в отсутствие вести рассмотрения дел в онлайн-режиме. Неужели по желанию судьи можно «онлайновые» сервисы суда, на которые потрачены десятки миллионов рублей, взять и проигнорировать?
Оставить комментарий