09.Фев.2023Игра в «машинки» на уголовно-правовом поле
Махинации с чужим автотранспортом получили судебную оценку
Лесозаводский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина И., ранее неоднократно судимого, по обвинению в совершении преступления, квалифицированного как «мошенничество», т.е. хищение, чужого имущества путём обмана, причём – совершённое в «крупном размере»предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В процессе председательствовала судья Наталия Федотова. При рассмотрении дела суд установил следующее.
В один из дней ноября 2019 года И. договорился с потерпевшим Р. о заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, но реально взятые на себя обязательства И. не собирался. Приглядев КамАЗ-5410 с прицепом ОдАЗ-9370, он так и не подписал договор аренды тягача и прицепа. Отсутствие правовых оснований не остановило И., когда он впоследствии распорядился тем и другим по своему усмотрению: если тягач, как говорится, раскидали по запчастям, то прицепу была уготована участь быть порезанным на куски и
проданным в качестве металлолома. Но даже и эта техника более чем 30 лет назад сошедшая с конвейеров в Набережных Челнах и Одессе имела стоимость, из-за чего суммарный ущерб от её хищения «потянул» на 506250 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Сказал, что знаком с потерпевшим с детства, но отношений с ним не поддерживал. Информацию о сдаче КамАЗа в аренду увидел в газете, а после осмотра заявил о намерении арендовать машину с прицепом – с последующим выкупом. Проект договора был подготовлен, но не подписан сторонами.
Передача техники, что называется, на доверии, с позиции подсудимого, не требовала оформления договорных отношений.
Получив автомобиль и прицеп в пользование, И. заявил Р. о намерении переоборудовать прицеп под перевозку древесины в ходе лесозаготовок. На деле же КамАЗ был разобран на узлы и агрегаты, прицеп «пущен под нож». При этом И. исходил из права свободного распоряжения полученной техникой, на чём и настаивал при последующем общении с Р. Потерпевший же хотел было вернуть автомобиль и прицеп обратно, либо получить за них деньги (полмиллиона рублей), которые И. не возвратил.Хотя И. не признал вину в содеянном, вина подтверждена в ходе судебного следствия многочисленными доказательствами. Р. настаивал на том, что И. заведомо уклонялся от подписания договора и незаконно распорядился автомобилем с прицепом. Потерпевший полагал, что контрагент его обманул.
В ходе судебного следствия было подробно установлено, какие манипуляции, когда и где проводились с техникой, которую получил И. от Р. А также «судьбы» машины и прицепа, превращённого в груду металла.
Р. попытался воздействовать на И. с целью подписания договора уже в процессе выяснения, где и в каком состоянии находилась «арендованная» техника. Информация о заявлении Р. в полицию в отношении действий И. не особенно насторожила последнего. А попытки перевести конфликт в плоскость гражданско-правовых отношений не увенчались успехом: Р. настаивал на возврате денег «арендатором».
Анализ доказательств позволил суду сделать вывод о том, что вина подсудимого нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, добытых в ходе судебного следствия. Суд подтвердил правильность квалификации преступления, вменяемого И. В судебном заседании было установлено, что все действия И. указывают на его умысел на получение грузового автомобиля и прицепа с последующим распоряжением по своему усмотрению. Разукомплектование КамАЗа и распил ОдАЗа привело к причинению ущерба собственнику техники (Р.) на сумму 506250 рублей.
Суд отверг позицию защиты и подсудимого об отсутствии состава преступления в действиях И., поскольку достоверно установленным является совершённый И. обман Р. Весь ход их взаимоотношений указывает на это. Распил прицепа и сдача его в металлолом были проведены буквально на следующий день после получения техники. Такая же спешность проявлена и при разборе автомобиля на запчасти, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Никак не просматривалась и перспектива использования КамАЗа для транспортировки леса.
Суд обстоятельно изучил обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Признал суд и подлежащим удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшим в счёт возмещения ущерба (387,3 тыс. рублей) и судебных расходов (66 тыс. рублей).
Также суд пришёл к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ввиду потребности в предупреждении совершения новых преступлений.
В итоге, Лесозаводский районный суд приговорил: гражданина И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; с учётом не отбытого частично ранее назначенного наказания окончательной мерой наказания стало для И. лишение свободы сроком 6 лет без штрафа и ограничения свободы – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд также приговорил: удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим. С осуждённого И. в пользу Р. взыскано 387,3 тыс. рублей – в счёт возмещения ущерба – и 66 тыс. рублей – в счёт возмещения судебных расходов.
Оставить комментарий